Grönland im Visier der USA: „Kaum jemand nimmt Trumps Aussagen nicht ernst“

Nach der Militäraktion gegen Venezuelas Staatschef Maduro hat US-Präsident Donald Trump seine Ansprüche auf Grönland erneuert. Wie groß ist die Sorge vor einer militärischen Eskalation vor Ort?

Kaum jemand im Königreich Dänemark nimmt Donald Trumps Aussagen nicht ernst. Sie kommen nicht aus dem Nichts: Schon während seiner ersten Amtszeit fabulierte er ja offen darüber, Grönland im „greatest deal ever“ kaufen zu wollen. Als er Anfang letzten Jahres erneut ins Weiße Haus einzog, gewann das Thema schnell wieder an Brisanz; diesmal mit der unausgesprochenen, aber sehr realen Möglichkeit einer militärischen Dimension. Auf Grönland sorgte das früh für gewaltige Unruhe.

Aber auch die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen reagierte damals vorausschauend. Sie hat ihren europäischen Kolleginnen und Kollegen sofort klar gemacht, was auf dem Spiel steht: die territoriale Integrität des Königreichs und die sicherheitspolitische Stabilität in der Arktis, aber mit einem drohenden Militärszenario letztlich auch die Zukunft der NATO. 

Auch in Berlin wurde schon damals diskutiert, wie Europa auf mögliche US‑Ambitionen reagieren müsste, bis hin zu Überlegungen einer stärkeren sicherheitspolitischen Präsenz in der Region – das zeigt sich etwa auch in den Leitlinien für die deutsche Arktispolitik, die die Bundesregierung von Olaf Scholz 2024 verabschiedet hat.

Dänemark hat sein militärisches Engagement daraufhin ausgebaut. Es fehlten aber konkrete europäische Schritte, auch außerhalb des reinen sicherheitspolitischen Denkens zu Grönland, die Donald Trump in seinen imperialen Fieberträumen hätten beeinflussen können.

Sicherheitspolitische Bedeutung Grönlands ist in den Hintergrund gerückt

Grönland hat weltpolitisch bisher eher eine untergeordnete Rolle gespielt. Welche Bedeutung kann es für die USA haben?

Die sicherheitspolitische Bedeutung Grönlands und der Arktis ist in den vergangenen Jahren eher in den Hintergrund gerückt und dann in Vergessenheit geraten. Dass die größte Insel der Welt in der Vergangenheit vor allem sicherheitspolitisch relevant war, zeigen die militärische Präsenz der USA im Kalten Krieg mit zeitweise mehr als 10.000 Soldat*innen und auch die Tatsache, dass die Dänen auf nicht öffentlichem Weg die Stationierung von Atomwaffen auf grönländischem Boden toleriert haben, was sie für den dänischen Teil des Königreichs strikt ausgeschlossen hatten. Das war zwar lange geheim, ist uns aber heute bekannt.

Daneben spielt Grönland aufgrund seiner Lage eine wichtige Rolle für die Überwachung des Luftraums und von Aktivitäten im Weltraum, zum Beispiel von Satellitenbewegungen. Der kürzeste Weg von ballistischen Interkontinentalraketen Richtung US-Ostküste führt über Grönland. Daher haben die USA schon früh ihre Fähigkeiten zur Aufklärung und Luftabwehr auf der Insel aufgebaut – übrigens bestehen die Möglichkeiten zum Ausbau dieser Anlagen auch noch heute auf Grundlage einer dreiseitigen Vereinbarung zwischen den USA, Grönland und Dänemark.

Kurz vor Weihnachten bestellte Dänemark den amerikanischen Botschafter ein

Bereits im vergangenen Jahr hatte ein öffentlichkeitswirksamer Besuch von Trumps Vize J.D. Vance in Grönland für Aufsehen gesorgt. Hat sich die Stimmung im Land seitdem verändert?

Was wegen der Weihnachtszeit weniger Beachtung bekommen hat, ist, dass Dänemark kurz vor Weihnachten den US-amerikanischen Botschafter einbestellt hatte, weil Personen aus den USA mit Nähe zu Präsident Trump verdeckte Einflussoperationen in Grönland betrieben haben, um dort die Stimmung zugunsten einer stärkeren US-Kontrolle über die Insel zu verändern. Kopenhagen wertete dies als unzulässige Einmischung in die inneren Angelegenheiten.

In der grönländischen Politik und Öffentlichkeit überwog sofort die Empörung und Misstrauen gegenüber Berichten über verdeckte Einflusskampagnen, weil sie als Missachtung des Selbstbestimmungsrechts der Grönländerinnen und Grönländer wahrgenommen wurden. Führende grönländische Vertreter*innen bekräftigten bereits daraufhin wieder öffentlich, dass die Zukunft Grönlands nur von der grönländischen Bevölkerung selbst entschieden werde, und verwiesen darauf, dass Kooperation mit den USA nur auf Basis von Respekt, Transparenz und gleichberechtigter Partnerschaft akzeptabel sei.

Die EU sollte Strategien zur De-Eskalation erarbeiten

Ein Treffen mit Beteiligten aus den USA, Dänemark und Grönland im Weißen Haus ist am Mittwoch ergebnislos zu Ende gegangen. Eine Arbeitsgruppe soll nun nach möglichen Lösungen suchen. Wie könnten die aus grönländischer Sicht aussehen?

Die geplante Initiative ist sicher kein Selbstzweck, sondern soll wahrscheinlich dazu beitragen, die Spannungen zwischen der Trump‑Administration und den europäischen Partnern zu verringern, das gegenseitige Misstrauen ab- und Vertrauen aufzubauen. Dabei müssen die jeweiligen Interessen und Herausforderungen beider Seiten berücksichtigt werden. Ich würde denken, im Vordergrund steht deshalb ein direkter Informationsaustausch, während konkrete Handlungsempfehlungen erst nach intensiver Analyse und Abstimmung entwickelt werden können.

Kurz‑ bis mittelfristig sollte die EU aber zusätzliche Strategien erarbeiten, die zur Deeskala­tion und zur Stabilisierung des internationalen Systems beitragen. Ich denke da in Richtung politische Integration Nordeuropas sowie die militärische Zusammenarbeit der EU im Hinblick auf Risiken in der Arktis besser zu koordinieren.

Militärische Erkundungsmission hat „überwiegend einen symbolischen Charakter“

Und wie wird die Einladung unter anderem der Bundeswehr zu einer Beobachtermission in Grönland gesehen?

Dänemarks Einladung von Truppen verschiedener Länder, darunter die Bundeswehr, zu einer Erkundungsmission nach Grönland hat derzeit überwiegend einen symbolischen Charakter; eine mögliche Ausweitung zu einer operativen militärischen Rolle hängt jedoch von zukünftigen Entscheidungen der beteiligten Streitkräfte ab. Eine systematische „Worst‑Case‑Analyse“ könnte helfen, sicherheitspolitische Schwachstellen sowohl in Dänemark als auch in anderen europäischen Staaten zu identifizieren und zu beheben, wobei neben militärischen Aspekten auch politische Optionen – etwa eine mögliche EU‑Mitgliedschaft für Grönland und Island – in die strategische Planung einfließen sollten.

Zwar gibt es Spekulationen über einen eventuellen Austritt der USA aus der NATO, doch die NATO bleibt ein zentrales Element der transatlantischen Sicherheitsarchitektur, das von breiten politischen Mehrheiten in den USA unterstützt wird. Insgesamt zielt die Initiative darauf ab, den Dialog zu intensivieren, Misstrauen abzubauen und durch koordinierte europäische Anstrengungen – politisch und sicherheitspolitisch – die Stabilität im Arktis‑Raum zu fördern.

Das Interview wurde schriftlich geführt.

Die Gesprächspartnerin

Kristina Birke Daniels ist Direktorin des Regionalbüros der Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) für die Nordischen Länder in Stockholm. Zuvor war sie für die FES als Leiterin in Kolumbien, Marokko und Indien tätig.