Inklusion der Männerpolitik in die Gleichstellungspolitik

Sehr geehrte Frau H.

Ich möchte einiges richtigstellen und nehme mir mal die Zeit:

Sie schreiben:

"Nur weil Ihre Verfahren offensichtlich denkbar schlecht ausgegangen ist und Sie zutiefst verbittert sind?"

Das waren keine Verfahren, sondern Farcen von Verfahren, jenseits des geltenden Rechtes (denn eine
gebeugtes Recht ist kein Recht, sondern Unrecht.)

Dennoch bin ich nicht verbittert, als Angehöriger einer Naturreligion, der mit den natürlichen Kreisläufen lebt, habe ich dazu keinen Grund.
Deshalb hasse ich auch keine rechtschaffenen Juristen, wohl aber Leute, die Zynismus zur Grundlage ihres Rechtshandelns machen und natürlich ganz besonders Kriminelle in Robe, deren es mehr gibt, als der Rechtsstaat verkraften kann.
Und hier liegt genau der springende Punkt:

Genaugenommen sind es nicht "die" Juristen allein, sondern unzweckmäßige Strukturen der Gesellschaft, die Menschen ethisch entgleisen lassen - eben auch Juristen (hier kritisiere ich mehr als das individuelle Versagen das INSTITUTIONELLE/STRUKTURELLE Versagen ganzer juristischer Populationen -
dies geschieht zwar überall, nur: In der Justiz ist es besonders verheerend und gesellschaftsschädigend hinsichtlioch der Folgen für alle ...

Sie schreiben:
"... Wir haben 82 Millionen Menschen in Deutschland. Wenn - wie Sie sagen - 2.000 Menschen hiervon ein gegen sich ungerechtes Gerichtsurteil gefangen haben, ist der gesamte Rechtsstaat aufzulösen? Wenn das mal nicht albern ist. ..."

Nein dies ist nicht "albern".
Denn wohin die hinter Ihren Worten mitschwingende Ideologie "Du bist nichts, Dein Volk ist alles" führt, hat man am 27. Januar 1945 feststellen müssen.
Deshalb vertrete ich den Standpunkt: Es ist schlichtweg verbrecherisch, die Diskriminierung, Entrechtung und den (nicht selten sogar physischen!) Untergang jener 2.000, von denen Sie so verharmlosend sprechen (da können Sie nach sechzig Jahren bundesrepublikanischer"Rechts"geschichte - Fälle die in die Lebenswirklichkeit der ganzen Gesellschaft bis heute und in die Zukunft hineinwirken!) noch ein paar Nullen dranhängen, das unbeschreibbare Ungkück dieser (angeblichen!) Minderheit (wooen wir wirklich die Archive mal aufmachen und die Fälle prüfen?), mit dem (ebenso nur angeblichen!) Wohlergehen der Mehrheit rechtfertigen zu wollen.

Und DAS ist es, was mich auf die Palme bringt - mein persönliches Schicksal tritt vor diesem Unrechtsdesaster doch nahezu in den Hintergrund - wenn auch die Wunden, die der Unrechtsstaat schlägt, objektiv(!) niemals verheilen können, denn nichtgelebtes Leben läßt sich nicht nachholen.
(Übrigens: Es ist mir in 15 Jahren nicht einmal gelungen, mich in den Besitz eines rechtsgültigen Scheidungsurteils zu bringen, das sowohl den jeweiligen nationalen, als auch den für eine Anerkennung im Ausland nötigen, internationalen Erfordernissen entspräche. Ich kann also nicht mal mehr heiraten, keine ordentliche, gutbürgerliche Familie mehr gründen, weder in Deutschland (ich bin - noch - Deutscher) noch sonstwo und soll nun
zusehen wie der "Rechtsstaat" das fertigbringt, was Nazis und Kommunisten an unserer Familie nicht vermochten(?!): wie meine Familie mittels juristischem Zynismus ausgerottet wird, indem ich (und offensichtlich eben nicht nur ich, sondern ganze Bevölkerungsgruppen(!) rechtlich (und auch anderweitig) unter "Bedingungen ... gestellt ... werden, ... die geeignet sind, ... Geburten zu verhindern ..." Als Juristin kennen Sie diese Worte - sie stehen nicht im BGB sondern im STGB unter: "Völkermord"!
Mich empört also nicht nur das Einzelschicksal, sondern darüberhinaus die aufgrund der ungeheuren Vielzahl der Fälle mit mathematische Präzision (=> Gaußsche Normalverteilung sollte Ihnen als Akademikerin geläufig sein - sie wird im Steuerrecht zumindest zur Begründung eines Anfangsverdachtes im Verfahren regelmäßig als zulässig bewertet!) nachweisbare Aussicht (die sich ja auch schon seit Jahren statistisch niederschlägt), daß wir es hier mit einem leise schleichenden Verbrechen gegen die Völker zu tun haben - ich halte allderdings nicht selten auch klinisch manifeste Paranoia der verantwortlichen Akteure für denkbar, denn der in den Rechtssystemen aufscheinende Zynismus hat für die Juristen ja nicht selten auch selbstschädigende Züge. Denn eines macht schon Goethes Dichterwort "Du glaubst zu schieben und du wirst geschoben." klar: Es trifft immer lediglich zuerst den "kleinen" Mann - dann aber vollzieht sich - von Epoche zu Epoche, von System zu System immer schneller - der Untergang der übrigen Population - nicht nur die Gerichteten sind in einem zynischen "Rechts"-System dem (erst moralischen, dann wirtschaftlichen, schließlich sozialen und bald darauf physischen) Untergange geweiht, sondern auch ihre Henker: Assyrer, Babylonier, Pharaonen, Perser, Griechen, Römer, die "vier" "deutschen" Reiche, Azteken, Maya - nur Beispiele - allein die Geschichte Chinas ist ein Lehrbuch der Untergänge, die blutige Geschichte der britischen Inseln bilden all dieses Elend noch mal im kleinen ab - sind dafür beredtes Zeugnis.
Glaube also keiner, der heute noch über Mitmenschen zu Gericht sitzt, sei es als Anwalt, Staatsanwalt, Richter oder sonstwer, sie blieben von jenem Unheil, das sie heraufbeschwören, selber verschont!

Das dezimeterdicke Fensterglas der Panzerlimousinen zeigt jedem, wo es entlanggeht ...
Schon heute müssen Berufsjuristen, hochranige Beamte und andere "Entscheider" mehr, häufiger als der sprichwörtliche "kleine Mann" auf ihrer Hut vor den Segnungen ihres eigenen Systems sein:
Wie viele Richter und Gerichtspräsidenten können sich noch trauen, sich mit Name, Titel und Anschrift ins öffentliche Telefonbuch eintragen zu lassen?!
Wer von den "höheren Chargen" kommt heute noch ohne Personenschutz aus?! Wohin haben uns also die Segnungen der Justizidee, wohin hat die Menschheit diese Art von "Vernunft" seit der Steinzeit denn gebracht??
Dahin, daß der Ganove heute mit einer automatischen Schußwaffe bewaffnet ist - den ehrlichen Bürger hindert daran das Waffengesetz.

Strategischer Vorteil - für den Ganoven!
DAS nennen sie Recht?! Das nennen Sie "Vernunft"?!
Mag sein, in Deutschland vielleicht, da gingen ja die Uhren schon immer etwas anders ...

Aber nein - es ist zweifelsfrei ein System für Ganoven und Dummköpfe, aber nicht für Rechtschaffene. Es ist schlichtweg dumm und infolge massenweisen Auftretens von Dummeit - verbrecherisch. Wir haben als Menschheit versagt! Das mindeste also was ich als einzelner tun kann, Sauereien nicht noch zu beschönigen, denn erst ebendiese Gesundbeterei eines schon strukturell wahnsinnigen Systems macht aus einem durchaus lösbaren Problem ein unlösbares.

Nein, es ist also nicht Verbitterung, es ist die Einsicht in die Notwendigkeit, ein Verbrechen ein "Verbrechen" zu nennen, um meine Zeitgenossen aufzurütteln, damit Maßnahmen ergriffen werden, daß es sich nicht wiederholen KANN. Denn das ist nicht nur der einzige Weg, individuelles Leid für die Betroffenen von Unrecht ertragbar zu machen: Ihm einen Sinn zu geben, der über den eigenen Untergang hinausweist, sondern genau dies ist der Weg, die Gesellschaft als ganzes davor zu bewahren, neben einem Berg hochgefährlicher technischer, chemischer, biologische, methodischer Gewaltpotenziale, die uns hunderte Male vernichten könnten, langsam ethisch zu verwahrlosen: Die Anhäufung von Waffen und Zorn und der gleichzeitige Abbau allgemeingültiger ethischer Werte gerade in jenen Bereichen, die sich angeblich die Rechtspflege zur Berufung gemacht haben, wäre der sichere Untergang der Menschheit.

Fragen Sie bei der britischen Armee nach - da hatte sich schon mal ein verzweifelter Mann in einem Steuerstand für "strategische Raketen" eingeschlossen.
Ein Rechtssystem das Menschen in die Verzweiflung treibt - ist keines.

Es mag sein, daß ich ein hoffnungsloser Romantiker bin. Aber wenn wir aus Recht Unrecht zimmern, wozu brauchen wir es dann noch - da wäre ja dann selbst der Naturzustand sinnvoller.

Sie schreiben:

"... Ich gebe Ihnen sogar recht, wenn Sie sagen, dass das Sorgerecht neu geregelt werden muss. ..."

Wo so???
Mir geht es keineswegs um das "Sorgerecht". Dieser Begriff ist idiotisch, denn die materielle "Sorge" in Ihrem inhuman verkürzenden, eben "juristischen" Sinne
ist beim gesunden homo sapiens sapiens immer vergesellschaftet mit einer "Sorge" im Sinne von "sich Sorgen machen", "auf Lösungen für die unvermeidlichen Lebensprobleme sinnen" - und die kann kein Gerichtsbeschluß der Welt einfach abschalten - man bleibt Mutter, man bleibt Vater - auch wenn man es vom Gericht schwarz auf weiß hat, daß dies jetzt jemand anderes ist.
Es ist schlichtweg paranoid im klinischen Sinne, wenn Juristen glauben, mittels Rechtsaktes die Gesetze der Biologie außer Kraft setzen zu können.
Und es ist - hinsichtlich der Rechtsfolgen - NEIN! - eben nicht nur der unmittelbar Betroffenen(!) - sondern für die gesamte Gesellschaft(!) eine inhumane Zumutung ohnegleichen, denn irgendjemand muß dann für die durch eine perverse Justiz verursachen Schäden aufkommen - und das sind immer seltener die aus Arroganz, Habsucht, gleichgültigkeit, mangelnder Herzensbildung oder schlichtweg Schlamperei Zugrundegerichteten selbst.
(Eine meiner Schulkameradinnen hatte in ihrem Zeugnisheft in einem Jahrgang drinstehen: "Marion fälscht Unterschriften." weil sie die Unterschrift ihres Vater unter einer verhauenen Mathearbedit als Drittklässlerin "nachgemacht" hatte.
Das hatte damals zu Wirbel im Elternbeirat geführt, denn man kann nicht so über ein Kind urteilen.
Über Erwachsene glauben Juristen aber Urteilen zu können: Da verlieren Menschen wegen des Verzehrs einer für den Müll brstimmten Boulette ihre Existenz, da werden Väter, die nicht zahlen, weil sie nichts haben, in Haft genommen (selbst Behinderte, wie im Falle eines zum Krüppelgeschossenen Polizisten in NRW(?), den seine Frau - ganz legal(!) - im Stich gelassen hatte, als er plötzlich, von einem Bankräuber pe querschläger zum Krüppel geschossen, hilfsbedürtig war und wegen eklatanten Mehrbedarfes als "Rolli" den Ehegattenunterhalt nicht zahlen konnte!!! (vierzehn Tage waren ihm sicher -dann hat ihn ein Anwalt rausgeholt (übrigens meines Wissens nicht(!) auf Prozeßkostenhilfe ... - auch das gibts ...)

Ich habe übrigens - und darum gehts hier ja - einen etwas anderen Ansatz:

1. Die in vielen Ländern der Erde herrschende
Diskriminierung entweder von Vätern, oder von
Müttern, jedenfalls aber damit IMMER von Kindern ist nichts
anderes, als die Verlagerung des verbrecherischen
Geistes des Rassismus und Chauvinismus auf
andere Lebensbereiche.

2. Die von einem Elternteil allein bezüglich
der angestrebten Erlangung des "alleinigen
Sorgerechtes" (=Absurdum) abgegebene Erklärung
dürfte auch bereits nach geltendem Rechte(!)
unwirksam sein:
Grund:
Da sich das Kind, dessen Eltern die gemeinsame Sorge ausüben,
und per Gesetz (nicht per naturam) ohne eigene Rechtsvertretungsmöglichkeit,
hinsichlich aller Rechtsgeschäfte - dazu gehören auch
rechtsverbindliche Willenserklärungen - nur über
seine Eltern artikulieren kann(!) und die Eltern
ihrerseits das Kindeswohl - nicht das, was sie
dafür halten, sondern das, was es wirklich aus der Perspektive der Biografie des Kinds objektiv ist/sein wird (!! Gilt
auch für Jugendämter, Juristen, etc!), zu
berücksichtigen haben, üben sie in dem Moment, wo
nur einer, oder beide Elternteile den Willen zur
gemeinsamen Wahrnehmung des Sorgerechtes vermissen
läßt/lassen - und das tun sie spätestens dann,
wenn sie erklärtermaßen und/oder erkennbar nicht
mehr gewillt sind, Streitigkeiten in konstruktiver
Weise beizulegen (das schließt konstruktiven
Streit nicht aus), und sie erkennbar ihre eigenen
Individualrechte zu Ungunsten des Kindes ausüben -
und das ist IMMER dann der Fall, wo elterliche
Trennung, oder Konflikteskalation(!) angestrebt wird und es damit zur Spaltung, ja Minderung der kindlichen
Rechtevertretung kommt, ihr Recht auf freie
Selbstbestimmung gegenüber dem Kinde also
mißbräuchlich aus und verschleiern darüberhinaus
die klare Trennlinie zwischenden individuellen
Rechten des Kindes und ihren eigenen Rechten.

Daß dies nach dem Willen des Gesetzgebers aber nicht
statthaft ist, ergibt sich schon aus der Tatsache, daß
der Gesetzgeber schon bereits für bloße
Vermögensentscheidungen(!) der
Eltern im Namen des Kindes, besondere Gesetze
erlassen hat, die die Kontrolle des elterlichen
Handelns seitens einer rechtlichen Kontrollstelle
(Notar, Jugendamt) vorschreiben. Wenn aber der
Gesetzgeber schon im Bereiche (meist wieder heilbarer,) materieller
Verfügungen das Recht des Kindes so hoch bewertet,
ergibt sich daraus im Zusammenhang mit den
allgemeingültigen Menschenrechten, daß er die
grundlegendsten Persönlichkeitsrechte, deren Nichtwahrnehmbarkeit im konkreten Falle nicht selten unheilbar ist) nicht
geringer bewerten darf.
Daraus folgt, daß seitens
eines einzelnen Elternteiles abgegebene
Erklärungen bezüglich individueller elterlicher
Entscheidungen, die das Kindeswohl zu Ungunsten
des Kindes berühren, regelmäßig als GEGENÜBER DEM KINDE nichtig und damit von vornherein nicht im Sinne eines Kindeswohles interpretierbar und deshalb als "sittenwidrig", rechtswidrig, jedenfalls "unwirksam" zu behandeln sind, wenn sie ohne Überprüfung und Sicherstellung der Rechte des
Kindes durch eine kompetente, lediglich der Partei
des Kindes gegenüber objektiv(!!) verantwortliche Stelle
erfolgt ist.
(Kurz: Wenn ich die Scheidung begehre, kann dies von vornherein nicht im intereese des Kindeswohles sein, denn dieses verlangt die gütliche Beilegung eines Konfliktes, nicht aber Trennung des "Rechtsveertreterteams" des Kindes - der Eltern, oder die Nötigung, ja Erpressung des Kindes durch seine Eltern, indem sie ihn bei nicht erfolgter Tennung dann das Leben zur Hölle machen.
Solche "Gesetze" (es sind in Wahrheit nur menschliche Regeln mit Ablaufdatum) können nur von sexbesessenen Bäumchen-wechsle-dich-Lebenmännern, nicht aber von nüchtern analysierenden Ethikern gebastelt worden sein ....
Ähmliches giolt für jene ehrenrührige Vaterschaftsanfechtungsklage, die gegen das ja nachweislich unschuldige Kind zu richten ist, statt gegen die zweifelhafte Kindesmutter - ein Hundsfott aber, der wissentlich ein unschuldiges Kind verklagt - mit dieser Verfahrensvorschrift leistet schon der Gesetzgeber der sittlichen Verrohung und moralischen Verwerflichkeit aktiven Vorschub - betreibt also das glatte Gegenteil von Rechtsschutz und Rechtspflege - jeder richter, der seinen Beruf auch nur halbwegs ernst nimmt, müßte sich eigentlich weigern, nach solchen Wahnsinnsvorschriften "Recht" zu sprechen...)

Die derzeitige Rechtspraxis, die
Erklärung eines Elternteiles, regelmäßig der
Antrag auf alleiniges Sorgerecht durch lediglich
einen Elternteil, ja auch ein solcher beider Elternteile,
solange die Rechte des Kindes nicht durch eine
unabhängige Stelle wahrgenommen werden, ist damit
regelmäßig als nichtig anzusehen, da sich der/die
AntragstellerIn mit der Antragstellung in einen in
ihrer Person zu suchenden, jedenfalls weder vom Kinde zu vertretenden oder von ihm billigerweise hinzunehmenden Interessenkonflikt zwischen dem Individualrecht des Kindes und seinem eigenen stellt und mit der Antragstellung beweist,
daß er das Recht des Kindes nicht mehr länger
wahrzunehmen und angemessen zu berücksichtigen
bereit, oder in der Lage ist.
Kürzer ausgedrückt:
Wer das alleinige Sorgerecht (vor allem gegen den Willen des anderen Elternteils, aber auch bei Einigung!) für sich allein beansprucht (vor allem während
der andere Elternteil zu gemeinsamer Ausübung des
Sorgerechtes bereit ist) handelt dem Kinde
gegenüber grundlegend als Streitpartei (denn das Kind hat ein interesse der Vertretung durch BEIDE ELTERN - selbst wenn diese dieses Vertretungsrecht dann durch einen dritten ausüben lassen, ist es doch erstmal vorhanden!) und verliert somit das logische
Recht, im Namen des Kindes, diesbezüglich tätig zu
werden, denn seine Willenserklärung bezüglich des
alleinigen Sorgerechtes wird in einer unzulässigen Weise (nämlich für das Kind rechtsschmälernd!) ausgeübt, die die
Rechte des Kindes verletzt und somit auch schon nach bereits geltendem Rechte mißbräuchlich ist.
(Gell, das ist 'ne etwas andere Leseart - sie werden heute lachen - aber warten wir mal ein paar Jahre ...)
Ein derartiger alleiniger Sorgerechtsantrag
kann von einem Elternteil in Vertretung des Kindes allein also schon wegen der ihm grundsätzlich(!) innewohnenden Mißbräuchlichkeit (Nötigung des
Kindes durch Mißbrauch des Vertretungsrechtes gegn den natürlichen und deshalb nicht interpretierbaren Willen des Kindes) nicht rechtswirksam gestellt werden. Einen
solchen Antrag in eigenem Namen des Elternteils zu stellen ist
dem Elternteil aber dadurch verwehrt, als daß die
Ausübung dieses Rechtes seine Grenzen dort findet,
wo diese Ausübung dem Kinde als Schutzbefohlenen
Schaden zufügt (siehe BGB). Der Elternteil kann
dieses Recht, einen solchen Antrag in eigenem
Namen zu stellen, nicht ausüben, weil er damit ein
höherwertigeres Recht des Kindes verletzen würde: Das Recht auf Unversehrtheit, die verlorenginge, wenn es sich künftig, statt von zwei Erwachsenen, regelmäßig nur noch von einem Erwachsenen vertreten werden könnte. (Selbst due unabhängige Bevollmächtigung wäre ja dann wieder nur über den "Flaschenhals" "alleiniges Sorgerecht" für das Kind zu erlangen - bei der grundsätzlich rollenverteilten Aktion von Mann/Vater und Frau/Mutter bedeutet alleiniges Sorgerecht IMMER eine deutliche Einschränkung des rechtlichen und lebenspraktischen Aktionsradiusses und Sicherheitsgebäudes des Kindes um 50 Prozent.
Denn selbst ein vollkommen untauglicher Sorgeberechtigter könnte seine Sorge durch eine geeigneteren Dritten wahrnehmen lassen - der Nichtsorgeberechtigte aber geht dem Kinde als rechtlicher Vertreter regelmäßig verloren - das Kind ist per entscheidung zu alleiniger Sorge nur noch halb vertreten.
(ZUmindest müßte ein verlorenes sorgerecht pegesetz und regelmäßig an einen Dritten (Staat/Jugendamt/Vormund) abgetreten werden, sodaß eine "Alleinherrschaft über das kind" (und damit "Machtspielchen", von welcher Seite auch immer) schon im Interesse des objektiven Kindeswohles von vornherein ausgeschlossen sind.

Höherwertig ist das Recht des Kindes nämlich ohnehin, weil es sich bei dem Kinde immer um einen Schutzbefohlenen handelt, der sich auf
Treu und Glauben auf seine Eltern verlassen können
muß.

Dabei ist nicht, wie es die gegenüber dem
Kinde seitens der Erwachsenenwelt regelmäßig erpresserisch agierende Rechtspraxis derzeit tut, davon auszugehen, daß dem Kinde im Falle einer "Nichttrennung" der Eltern durch die dann zu erwartenden, dauerhaften, dem Kinde von seinen Eltern
widerrechtlich aufgezwungenen Konflikte dem Kinde
ein noch größerer Schaden zugefügt würde, als
durch eine Trennung, sondern davon, daß die Eltern
"unwandelbar" gesetzlich verpflichtet sind, das Kindeswohl zu
respektieren und zu schützen und somit
verpflichtet sind - oder es zumindest gesetzlich
wären! Wenn sie dieses Kindeswohl durch destruktiven Streit verletzen, ist dies als pflichtwidrig und deshalb schuldhaft anzusehen und zwar völlig jenseits
jener unsäglichen Rechtsdebatte der sechziger Jahre, die verkannte, daß eine Scheidung unter Beteiligung Minderjähriger VÖLLIG anders zu behandeln ist, als eine Scheidung unter Eheleuten ohne Kinder! - Lapsus? Absicht? - Angesichts der "hohen Qualifikation" der damaligen Akteure kann ein Lapsus wohl ausgeschlossen werden ... - sind Minderjährige Kinder betroffen, MUSS eben "schmutzige Wäsche gewaschen" werden (um mal die Terminologie der damaligen Gesetzgeberischen Debatte aufzugreifen. Unsere Probleme heute rühren von einer damals euphorisch überschießenden Reformfreudigkeit her ... Asche aufs ...)),
Streitigkeiten, die für das Kind und seinen sozialen Lernprozeß ja auch notwendig sind, sind für die Eltern pflichtgemäß immer in einer konstruktiven, das Kindeswohl garantierenden Weise zu lösen.
Geschieht das nicht, ist dies eine besondere Form
von Rechtsmißbrauch,ja Nötigung seitens der Eltern/eines Elternteiles gegenüber dem Kinde und sollte schon deshalb dann eben nicht zum Gegenstande eines Teilaspektes eines Zivilverfahrens (Scheidung/Sorgerechtsentscheid) gemacht werden, sondern separat strafrechtlch.
Hier soind kinder gegenüber Erwachsenen vor allem gegen Tasten innerhalb der Familie deutlich vom Gesetzgeber benachteiligt.

Die "schmutzige wäsche" würde bi einem solchen procedere dann auch nicht im Scheidungsverfahren erledigt werden müssen (welcher Richter hat je die gesetzlich vorgeschriebene "Ermittlingspflicht von Amts wegen (so zumindest im Österreichischen Recht) tatsächlich und vollumfänglich wahrgenommen.
Hier steht doch schon die von permanenter Überlastung der Gerichte geprägte Rechtpraxis hindernd im Wege ...

Alle Aktionen, die das Kindeswohl
beschädigen - und dazu zählt auch das
Streitverfahren der Eltern gegeneinander(!) vor Gericht (das bezüglich des Kindes den Charakter annimmt, als würde sich das
Kind mit sich selbst vor Gericht streiten - eine
dem Kindeswohle und den Rechten des Kindes (zumindest
schon bezüglich seines über die Eltern zu erlangenden, oder eben dann nicht mehr zu erlangenden Vermögenszuwachses
- und das ist übrigens eben nicht nur Geld, sondern das, was die Eltern " vermögen" - hier verkürzt der Rechtsterminus unzulässig!
- bereits seit der Römerzeit!) mit
Sicherheit abträgliche Verfahrensweise (das Kind müßte gegen seine Eltern, die hier als Gesamtschuldner(!!) zu behandeln wären (das könnte eventuell sogar Konfliktdämpfend wirken - siehe die Rechtspraxis im alten Israel ;-) - im Scheidungsfalle zumindest einen regelmäßigen, wenigstens formaljuristischen Kompensationsanspruch erwerben!), die
außerhalb des Kindschaftsrechtes (z.B. im Handelsrecht) von allen
Gerichten der Welt als absurd und nichtig
zurückgewiesen wird!) sind deshalb vom Gericht als
rechtmißbräuchlich zurückzuweisen.
in summa:
Der ohne die Zustimmung des anderen Elternteiles und
eines unabhängigen(!) Rechtsvertreters des Kindes
gestellte Antrag auf alleiniges Sorgerecht
geschieht regelmäßig rechtmißbräuchlich und ist
vom Gerichte eigentlich auch schon nach HEUTE GELTENDEM Recht deshalb regelmäßig zurückzuweisen.
(Damit wäre im Familienverfashren schon mal ein großer Konfliktherd gelöscht, indem die Versuchung der Instrumentalisierungs des sorgerechtes als Druckmittel wegfiele!
- Wer wirklich an der Optimierung der Verfahren interessiert ist, der lächelt jetzt nicht ... ;-) )

Das alleinige Sorgerecht kann und darf mit Rücksicht
auf das Kindeswohl nur dann ausgesprochen werden,
wenn trotz nachhaltiger erkennbar und nachvollziehbar (!) konstruktiver Bemühungen um gemeinsame elterliche Sorge der Eltern, des Gerichtes, der Verwandtschaft, des Jugendamtes, medizinisch-psychologischer Fachleute das Kindeswohl insgesamt
(also über 18 Jahre hinweg) mehr
als durchschnittlich beeinträchtigt bleiben würde
und keinerlei Aussichten auf Besserung der
Situation bestehen und alle Beteiligten die Aussichtlosigkeit gemeinsamer Sorge nachhaltig verneinen.
Dabei darf der Gesetzgeber die
Aussichten auf Besserung nicht durch Gesetze
schmälern => es bedarf zu diesem Zwecke eines
Wiederverheiratungsverbotes nach Scheidung,
solange minderjährige Kinder von dieser Scheidung und ihren Folgen
betroffen sind. Auch sollte Scheidung, bei der
minderjährige Kinder mitbetroffen sind, mit
Hinblick auf das Kindeswohl nur das allerletzte
Mittel und die allerletzt Notmaßnahme nach einer
Kette von vorgeschriebenen, konstruktiven
gerichtlichen und außergerichtlichen Maßnahmen
sein. Die vom Gesetzgeber mittels entsprechnder
Rechtsgestaltung herbeigeführte Scheidungswut
dagegen, stellt eine eklatante Verletzung der
persönlichen und rechtlichen Integrität von
Kindern und eine Untergrabung der Rechtssicherheit
der Kinder gleich in mehrererlei Hinsicht dar.
Insbesondere die nur dreijährige Trennungsfrist als vorraussetzung der amtswegigen Scheidung ist absurd:
Nach jener bereits nach drei Jahren "unwiderlegbar vermuteten" Zerrütung"-stheorie des Gesetzgebers, hätte der Dreißigjährige Krieg nie mehr beigelegt werden können ... ;-)
Dieses völlig mutwillige Rechtskonstrukt (das übringens das Rechtsstaatsprinzip der verbotenen Widersprüchlichkeit untergräbt, denn Ehen werden auch heute noch einerseits auf Lebenszeit geschlossen - eben weil man die Kinder nicht "zurückstecken" kann, andererseits hat kein verantwortlich eine Ehe Führender auch nur im ansatz die rechtliche Möglichkeit, sich vor den Folgen unverantwortlicehn Handelns des Partners zu schützen. So sieht ein "Rechtssystem von Ganoven für Ganoven" aus - aber kein Rechtsstaat!)
Dies kann und sollte die öffentliche Gemeinschaft angesichts der erst schleichend, dann rapide immer schlimmer werdenden Folgen (Exponentialfunktion-> "Schneeballeffekt") für uns alle nicht tolerieren.

Ein Gesetzeswerk und eine Rechtspraxis, das den
verantwortungslos Handelnden
gegen den verantwortungsbewußt Handelnden in
Schutz nimmt, ja begünstigt, so wie es derzeit der
Fall ist, ist kein Recht, sondern grobes Unrecht
und hat damit jegliche Rechtskraft verloren.

Dieser Irrsinn legitimiert sich also nicht mehr über Vernunft und gesellschaftlichen Konsens über den Rechtsfrieden, sondern nur noch mittels Polizeipistolen, Schlagstöcken, Sondereinsatzkomanndos, Medienhetze und und der fürchterlichen, ahnungslosen Gleichgültigkeit der (noch nicht) betroffenen, mit Bockwurst, bier und Fernsehen ruhiggestellten Masse ...

Sie schreiben:

" ... Das geschieht ja auch schon. ..."

Nein, das geschieht trotz Kindschaftsrechtsreform bis heute nicht!

Es gilt noch heute der Satz, den ich schon vor weit mehr als einem Jahrzehnt an damaligen Vorsitzenden des Familiengerichtstages in Deutschland, Willutzki (?), schrieb (ich zitiere aus dem Gedächtnis) "...und wenn es nicht gelingt auf diesem Gebiete statt oberflächlicher Kosmetik, tatsächlich bessere, praktikablere und hinsichtlich ihrer Folgen von allen akzeptierbarere Lösungen zu erarbeiten, dürfte der historische Weg der Bundesrepublik Deutschland genauso vorgezeichnet sein, wie jener der DDR. ..."

Mein Ansatz deshalb:

Scheidung von Ehen, (besonders jene Zwangsscheidungen nach dreijähriger Frist) stellen ausnahmslos ein Verbrechen gegen die betroffenen minderjährigen, oder pflegebedürftigen Kinder dar:
Die Eltern wurden schließlich freiwillig Eltern - die Kinder aber konnten sich das Geborenwerden nicht aussuchen - haben also einen höheren Schutzanspruch, als es das "Recht auffreie Selbstverwirklichung" der Eltern je sein könnte.
(Hier ist einer der bürgerlichen Rechtsgrundsätze schwerstens schon vom Gesetzgeber verletzt, der als ein Grundprinzip ja im gleichen Gesetzeswerk postuliert, die Ausübung eines Rechtes finde dort seine Grenze, wo es einen anderen einen vermeidbaren Schaden zufüge. (Freilich, Sie brauchen mich nicht darüber belehren - die formulierung lautet etwas anders, sodaß sie zwar schön klingt, in Wahrheit aber für den Gesdchädigtne sich als wertlos entpuppt - auch hier schützt der Gesetzgeber wieder den Täter und nicht das Opfer - dies zieht sich wie eni roter Faden durch alle Rechtskonstrukte, die auf den Grundbausteinen römischen Rechtes errichtet wurden - ein juristischer Erbfehler, der sich seit 1800 Jahren wie ein Mehltau auf die Gesamte menschliche Zivilisation gelegt hat - genau hier setzt meine Kritik an: Rechtlich, historisch, Ethisch, ja sogar medizinisch - denn dieses System ist nachweislich krankmachend! (Weil selber Strukturell krank ...)

Dies hier angedeutete "Kuddelmuddel" ist aber nur EIN winziger Aspekt innerhalb einer riesigen Rundumschau auf jene ungezählten Regeln, die wir einschüchternd "Gesetze" nennen und bei der jeden Vernünftigen das kalte Grausen packt und hier nur auf das Unmittelbare Sorgerecht bezogen.
Allein im Famlienrecht, im bürgerlichen Verfahrensrecht, in anderen Bereichen bürgerlichen Rechtes sind die Fehler groben Unrechtes und
groben Unsinnes Legion, wenden wir uns dem öffentlichen Rechte (oder gar manchen Bereichen des Europarechtes ;-) ) zu, dann können wir gleich die Hände über dem Kopfe zusammenschlagen.
Natürlich sind die Gesetzgeber in einer Zwickmühle: Dei Probleme werden immer Komplexer - immer kompliziertere gesetzliche Regelkreise müssen in immer kürzerer Zeit erarbeitet werden (im Steuerrecht kann von Rechtssicherheit schon seit Jahrzehnten nicht mehr die Rede sein - selbst Experten verlieren zeitweilig den Überblick ...) - es ist absehbar (und "böse Informatikstudenten" sollen schon Simulationsprogramme entwickelt haben, die die eckdaten des Desasters aufnehmen und daraus errechnen, wen unser System objektiv nicht mehr - auch nicht mehr mit Gewalt regelbar sein wird.
Über die Gesetzmäßigkeiten der Natur und der Mathematik kann man wohl auch diskutieren, aber was änderts ...?

Wo bleibt das Positive?
Ja, einen kleinen Lichtblick gibt es vielleicht. Ein hoffnungsvolles Pflänzchen, aus dem mal was werden könnte:

Das internationale Seerecht hat eventuell das Zeug dazu, uns auch in anderen Rechtsmaterien eines Tages (hier vertraue ich durchaus nicht auf Diskussionen im eigenen Kulturkreis, sondern auf Impulse aus anderen Kulturen und die Zwänge der Globalisierung!) neue Wege aufzuzeigen - denn im Gegensatz zu durchgeknallten Eltern
und Juristen lassen die Ozeane nicht mit sich diskutieren, geschweigedenn sich veralbern oder austricksen: Bei Fehlern schlägt das Salzwasser gnadenlos zurück.

Deshalb ist das internationale Seerecht schon seit langem immer einen Dip vernünftiger, als die übrigen Rechtssysteme ...

Sie schreiben:

" ... Wie ich aber bereits mehrfach ausgeführt habe, vertrete ich auch Männer und/oder Väter. Die Möglichkeit des gemeinsamen Sorgerechts muss auch für nichteheliche Väter geschaffen werden, wenn die Kindesmutter nur unbegründet keine Lust dazu hat, sich mit dem Kindesvater abzustimmen. ..."

Zu kurz gedacht.
Sobald Sorgerecht zum Spielball von Verhandlungen gemacht wird, geschieht den natürlichen Interessen des Kindes Unrecht.
Und für intrigante Naturen wird ein Tummelplatz geschaffen, den die Gerichte mit überbordenden Schreibtischen und die öffentliche Hand mit wahnwitzigen (indirekten) Kosten (gutes Recht kostet Geld, schlechtes aber noch mehr!) zu büßen hat.

Wir nehmen uns als Gesellschaft der Erwachsenen, gegenüber den Schwächsten in der Gesellschaft einfach zu viel Recht heraus.
wir sind zu arrogant gegnüber jenen, die uns einst pflegen sollen, wenn wir selber nicht mehr "giebsen" können ...
Das ist alles.

Sie schreiben:
"... Außerdem habe ich festgestellt, dass es durchaus Väter gibt, die für die Betreuung und Erziehung eines Kindes einfach besser geeignet waren als die Kindermütter. ..."

Na bravo!
Und was machen Sie mit den Ungeeigneten? Erschießen? ;-) - diese Leute brauchen statt Sorgerechtsentzug HILFE - notfalls rund um die Uhr (der Bundeswehr-Hubschrauber kann sich auch alleine bewachen - mittels technischer Hilfsmittel! - kostenneutral! Überforderte Eltern sollten menschlichen Beistand erhalten, statt schulmeisterliche Maßregelung weltfremder Bürokraten. solange wir uns sinnlose Krieg leisten können und teure Polizeieinsätze für nichts, sage niemand, für soziales wäre kein Geld vorhanden! ...)

Sie schreiben:
" ... Aber: ich habe auch festgestellt, dass eine Vielzahl von Vätern - wie gesagt, nicht alle! - während einer Beziehung die Betreuung und Versorgung der Kinder lieber den Müttern überlassen haben. Ich erwarte aber schon von allen Vätern, dass sie sich von Geburt an soweit wie möglich in die Erziehung,Betreuung und Versorgung des Kindes mit einbringen. Dies auch dann, wenn die Kindesmutter es verhindern will, denn ich weiß, dass es das vielfach gibt.
Sonst können sie sich einfach nicht beschweren, dass die Mutter dann eben auch alles für die Kinder macht. ... "

Ja, das mag sein, viele Väter resignieren auch - eine natürliche Reaktion mentalen Selbstschutzes - man kann nicht 18 Jahre lang als Mensch zweiter klasse Leben und dabei mental gesund bleibenund Höchstleisungen generieren - die meisten reagieren dann ähnlich paradox wie jene entführungsopfer, die sich mit ihren entführern solidarisieren - ein in der forensischen Psychologie gut bekanntes Verhalten - es gibt sogar Fälle, die scheinbar einvernehmlich ablaufen, wo die Verhandlung dann auch auf die Kinder zu sprechen kommt und die Mutter sagt ganz ruhig: "Die gehn zum Vater. Und dann sagt der Vater: "Nein, die gehn zur Mutter." Reiße sich niemand darum, so einen Fall entscheiden zu müssen! Er ist das Gegenteil von einer win-win-situation ...
Alle verlieren: Vater, Mutter, Kinder, Verwandte, Gesellschaft.
Wenns erst so weit ist, kann keiner mehr etwa richtigmachen ...a

DAS ist des Pudels Kern, der mir den Blutdruck steigert. Es ist die uns eigene, systemisch-strukturell-ethische Doofheit, die ohne Not (denn es gäbe Alternativen!) nur Schäden generiert.

Da waren selbst die antiken Hebräer noch cleverer, die im Falle eines Scheidungsbegehrens die beiden Streithansel mit einem Rabbi zusammen in ihrem Wohnzimmer einmauerten und nicht eher wieder herausließen, bis alle drei (!!) sagten, sie hätten eine Lösung gefunden, die sie guten Gewissens mittragen könnten (da alle im gleichen Boot - in der gleichen Stube sitzen, ist es nämlich von vornherein unmöglich , jemanden übervorteilen zu können - es kann bei diesem Verfahren weder Sieger, noch Verlierer geben. - Und das waren die unterentwickelten, "barbarischen" Lösungen vor über zweitausend Jahren! - wie weit sind wir nun heute gekommen??! :-( )

Das Familienrecht sollte schon verfahrenstechnich gar kein Streitverfahren kennen. Punkt.
Es ist alles zu unterlassen, was Eskalation in Familien bewirken könnte (formales Recht ist zur Lösung familiärer Probleme völlig und grundsätzlich ungeigne - schon wegen der eskalierenden Wirkung der Formen!) und es ist alles zu unternehmen, um Konflikte nicht - wie schon im alten Rom - "auszutragen", sondern "aufzulösen"(!) - ein völlig anderer, der tradierten Rechtslehre bisher fremder Ansatz.

Spätestens mit fortschreiten der Globalisierung wird dieser neue ansatz aber "alternativlos", denn die Alternative wäre der globale Dauerkonflikt jeder gegen jeden, formalisiert und deshalb zu Eskalation neigend - und das dann auf einer Halde von immer gefährlicheren Atomwaffen ...

Sie schreiben:
"... Liebe Väter, lasst Euch davon nicht abhalten. ...."

"Väter" sind genauso, oder genausowenig, oder genausoviel "lieb" wie Mütter, Anwälte, Richter, Bäcker, Dauerläufer ...
wir müssen weg, von jener entwicklungsgeschichtlich zwar nachvollziehbaren, aber der modernen Gesellschaft nicht mehr gewachsenen, sozialromantischen Auffassung von Recht - hin zu einer nüchternen Analyse der unvermeidbaren, weil genetisch bedingten, menschlichen "Schwächen" (der Mensch ist biologisch seit Jahrmillionen optimiert, dennoch geht das tradierte Recht immer noch von der "Erziehbarkeit" und Formbarkeit des Individuums aus, obwohl dieses sich nachweislich nicht mal von Folter und der Todesstrafe beeindrucken läßt!
(Na nu wissen Sie, was ich von einer Todesstrafe für lügende Juristen halte - aber fordern kann mans ja mal, oder? ;-) Damit das "Normalnull" mal wieder sichtbar wird ... )

Ein "strafendes/erziehendes Recht für Erwachsene ist schlichtweg juristischer Infantilismus sozusagen, wie das
heliozentrische Weltbild des katholischen Kanons und das ichzentrierte Weltbild des Dreijährigen.

Statt Strafe und Urteil brauchen wir Hilfe, Prävention und Umsicht, wenn sich unser "staatliches" Aggressionspotential früher oder später gegen uns selbst kehren soll, wie schon so oft ....

Sie schreiben:
"... Die Bindung der Kinder an die Kindesmütter ist sonst nämlich viel stärker und das hat dann auch familienrechtliche Konsequenzen. ..."

Damit stellen sie die Realität genau und präzise auf den Kopf.
Denn: Natürlicherweise braucht das kind BEIDE Eltern - ein Naturgesetz, sonst gäbe es keine Geschlechter, oder unsere "Brutpflege" sähe völlig anders aus - Beispiele für "per Naturell Alleinerziehende" gibt es zu Hauf und auch in der Menschheitsgeschichte gab es (außer in den Amtsstuben).nie Absolutheit der Lösungen - die hat uns erst "der Staat" (jene unheilige Allianz aus Lumpen und Idioten gegen die Rechtschaffenen - der Rechtschaffene brauicht weder Gefängnis noch Richter - er weiß aus freien Stücken und aus der natürlichen situation heraus, was er tun und was er lassen muß - nur Idioten und Verbrecher brauchen solche Einrichtungen, die Ihnen aufzwingen, was sie nicht begreifen können, oder wollen ...)

Wir brauchen beide Eltern - schon weil sie Verschiedenes dem Kinde mitgeben, was der jeweils andere nicht kann: Was der eine nicht vermag, vermag der andere - ein uraltes Ãœberlebensticket der Natur - wir sollten es nicht geringachten ...

Daß man sich das Kind dennoch auch heute noch zuerst zur Mutter denkt, hat in europa zunächst militärhistorische und rechtshistorische Gründe, die mir erst neulich wieder aufgingen, als ich mich mit der Rechtsgeschichte der Juden unter der Römischen Vorherrschaft beschäftigte:

"Das Kind gehört zur Mutter." war nachweislich römische RechtsDOKTRIN (Quelle - da müßte ich jetzt erst suchen) - weil man nämlich nur mit dieser naturwidrigen Propagandalüge die Männer für den für das aggressive Rom lebenswichtigen Militärdienst freibekam. (Mal von den wohl unbestreitbaren biologischen notwendigkeiten der ersten zwölf Monate abgesehen)-
Eine vergleichende Studie zu Rechtspraktiken der Antiken Juden in vorrömischer Zeit, mit denen roms und den heutigen Gepflogenheiten läßt einen die Schuppen schneller von den Augen fallen, als aus den Haaren rieseln: die dümmsten Brote (weil ja zweitausend Jahre später und damit ncihtm mehr auf der Höhe der Zeit, sind - wir selber! ;-)

Und dieses Postulat "Das Kind gehört zur Mutter." haben wir mit der Gründung des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation" rechtgeschichtlich bis heute ererbt: Ein schadenbringendes Fossil!

Sie schreiben:

"... Ich weiß, dass das nicht gern gehört wird, aber die Aufteilung der Arbeit: Beruf für den Mann und Haushalt und Kinder für die Frau ist leider immer noch Wirklichkeit in den meisten Haushalten in Deutschland. Ändert daran was, möglichst zusammen mit den Kindesmüttern, dann wird sich auch die Rechtswirklichkeit in Deutschland ändern. "

Das absurdum des Begriffes "Rechtswirklichkeit" weist uns den Weg: Juristen haben ihre eigene "Wirklichkeit". Und das ist eben paranoid im klinischen Sinne! Fragen sie einen Psychiater: "Paranoia = Denkinhalt, der sich der nachprüfenden Bestätigung durch die Lebenspraxis entzieht."

Das "Problem" - aber nur heute - die übrigen sechs Millionen Jahre lang hat es, wen nicht reibungslos, so doch so leidlich funktioniert, daß wir nicht - wie heute - aussterben: Die Frauen gebären die Kinder und stillen sie zunächst - dass hat unweigerlich Folgen für das "Berufsleben". Ein "Berufsleben" wie man es sich eben heute aus Fantasielosigkeit immer noch bequemerweise denkt, weil man es sich zur doktrin gemacht hat, das Grundsystem - und sei es noch so marode, nicht anzutasten.
Man hat beschlossen, lieber mit dem morschen Kahn unterzugehen, als rechtzeitig einen neuen zu konstruieren und zu bauen, der die guten Eigenschaften des alten übernimmt, und die schlechten durch bessere ersetzt.

An der biologischen Vorgabe durch die Natur werden wir wohl kaum verbessernd ändern können ...
Statt also zu streiten, sollten wir uns ALLE unserer natürlichen Unzulänglichkeiten bewußt werden und archaisches, längst überholtes "Rechts""verständnis" durch wissenschafltich (auch Ethik ist eine Wissenschaft!) fundiertes (Systemanalyse, Strukturanayse, Folgenanalyse etc.) , neues "Recht" (Stichworte wären ad primum: "Schwarmintelligenz" und "fehlertolerante Systeme") erarbeiten.

Inzwischen aber - und das sofort - sollten wir fern aller formaljuristischen Gedankenspielereinen die katastrophalen Wirkungen des derzeit geltenden Rechtes, überall wo sie auftreten - mit Barmherzigkeit und gesundem Menschenverstand, statt sie mit formeller Rabulisitk wegdiskutieren zu wollen- erkennen, uns eingestehen und - wirksam per Notmaßnahme beheben.
Wenn Rechtshandeln mehr Not generiert, als es behebt, führt es sich ad absurdum - ein fatales ordnungspolitisches Signal in die Gesellschaft!

Sie schreiben:
" ...Nur am Rande und als Beispiel: ich habe einen Vater vertreten, der sich von Geburt des gemeinsamen Kindes an im gleichen Maße um das Kind mit gekümmert hat. Er hat - nach der Stillzeit - wie die Mutter Teilzeit gearbeitet. Wie das Gutachten der Kinderpsychologin im Gerichtsverfahren ergab, waren beide Eltern in besonderem Maße zur Erziehung und Betreuung des Kindes (damals 2,5 Jahre alt) geeignet. Der einzige Unterschied war, dass der Kindesvater in dem gewohnten Umfeld bleiben konnte (sein Haus). Deshalb entschied das Gericht, dass das Kind beim Vater bleiben sollte (Familiengericht Jena, bestätigt vom Thür. OLG). Dieser erhielt das Aufenthaltsbestimmungsrecht, die Mutter erhielt ein Umgangsrecht. ..."

"die Psychiatrie ist jene Erkrankung, für deren Therapie sie sich hält."
die Hinzuziehung von "Psychologen" als "Gutachter" ist auch so ein Stück juristischer Hütchenspielerei - beweist soch die Lebenspraxis, daß nicht selten gesunder Menschenverstand zu bsseren und menschengerechteren Lösungen findet, als akademische Psychologie...

Man wundert sich nur, wie die Menschheit ohne all diese "Experten" die Steinzeit überstehen konnte ... ;-)
Und:
Egal, ob es dem Vater oder der Mutter zugesprochen wird: "Umgangsrecht", Mutter/Vater zweiter Klasse sein, ohne Schuldhaftes Verhalten existenzieller, ja biologischer grundrechte verlustig zu gehen - ist schlichtweg unmenschlich, EGAL ob eine Mutter, oder ein Vater davon betroffen ist und EGAL, ob es "gute", oder "schlechte" Eltern sind. diese Praxis ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, denn es nimmt ALLEN Beteiligten ihre Würde und man wird in einer nicht allzufernen Zukunft darüber genauso ungläubig den Kopf schütteln wie über die Gladiatorenkämpfe des antiken Rom, oder die Hexenprozesse der kaholischen Kirche ...

Ich bin kein Parteigänger der Väter, ich bin Parteigänger der menschlichen Vernunft und der Humanität - und damit ein Außenseiter wie weiland Diogenes. Wäre ich darüber verbittert, wäre ich längst tot. ;-)

Nein, meine Kritik ist in ihrem Kern immer eine Konstruktive - nur gehört eben manchmal aufh einen groben Klotz (vorübergehend!) ein grober Keil.

DAS ist des Pudels Kern: Nicht alles, was wie ein Mensch aussieht, wird der mit seiner bloßen Existenz schon auferlegten, natürlichen Verantwortung auch gerecht.
Und genau hier muß Recht, muß die Gesellschaft helfend(!) eingreifen: Genau dort, wo das Individuum aufgrund seiner natürlichen, individuelen Begrenztheit tragisch versagend scheitern MUSS, muß es sich auf die Hilfe (nicht die zynische Häme und Aburteilung!) der Gesellschaft verlassen können. hier machen es sich allzukondliche Gemüter seit ein paar Jahrhunderten zu bequem... - Dieses Prinzip VORBEHALTLOSER solidarischer Hilfe, des "Auffangens" von Konflikten, hat der menschlichen Art seit Jahrmillionen das Überleben gesichert und erst eine übersatte, neurotisch entgleiste Moderne (seit den letzten 2000 Jahren) stellt dieses Naturprinzip in Frage! - Mit immer schlimmeren Folgen - spätestens der dritte Weltkrieg würde es beweisen ...

Sie schreiben:

" ... Diese Verfahren erregen jedoch nicht so die Öffentlichkeit, wie diejenigen, die ungerecht ausgehen, zumal die ungerecht Verurteilten wie Sie sich ja auch lautstark öffentlich äußern. ..."

Glücklich, wer sich noch äußern kann. Viele springen von der Brücke, weil sie den Tod dem Leben im "Rechtsstaat" vorziehen.- wir reden hier über nacktes Menschenleben.
Es wäre schon viel geholfen, wenn man allzu selbstgefälligen Juristen all jenes menschliche Elend, was sie ohne Not anrichten, allsonntäglich vor die Türe kippen würde.
Mein Eindruck: Viele bekommen garnicht mit, was sie da anrichten - kein Wunder, bei DEN Fallzahlen ...
(Auch ich kenne natürlich Fälle, deren Verstrickung und Ausweglosigkeit an griechische Tragödien erinnert - doch diese sind nicht Gegenstand meiner Kritik - auch Juristen sind nur Menschen und müssen vor WIRKLICH schicksalhaften Fügungen letztlich "einpacken" - aber diese Fälle sind bei weitem nicht so häufig, wie gerne vorgegeben. Mir geht es um jenes leicht vermeidbare Elend, das per schlampig gemachtem, oder aus strategischer und/oder ideologischer Berechnung ungerecht und unvernünftig gestaltetem Gesetz, aus kaltschnäuziger Gleichgültigkeit, honorarheischender Taktik, unkritischer Übernahme von Lehrinhalten, aus menschlicher Schwäche, stiller, vielfach unbewußter(!) Voreingenommenheit, oder nur, weil dem Vorsitzenden auf dem Wege ins Gericht irgenein Kerl die Vorfahrt genommen hat und sein Adrenalin bei Verhadlingsbeginn und beim berüchtigten "Ersten Augenschein" noch auf "zwölf Uhr" steht und sein unterbewutsein einen blitzableiter sucht, um die Streßhormaone abzuagieren ...) nicht nur Einzelschicksale zu Grunde richtet, sondern - indem sich dies Häuft, eine ganze Kultur ins wanken bringt und auf diese Weise wertvolle Errungenschaften der Menschheitsgeschichte wie z. b. das eben erst erwachende ethische Bewutsein der Menschheit aus Übermut, Krankheit, Bosheit vernichtet - mit unabsehbaren Folgen.
Damit komme ich zu Ihrem nächsten Einwand:

"... Was mich allerdings stört, ist die Pauschalität, mit der Sie "die Frauen", "die JuristInnen" und den gesamten Rechtsstaat verteufeln. So einfach ist das nicht!..."

Doch, so einfach ist es! WIR ALLE versagen! Natürlich kenne auc hich die "rühmlichen Ausnahmen" - oder rede sie mir zumindest ein, um nicht gänzlich zu verzweifeln - denn es ist auch für mich nicht leicht, hinzusehen, wo meine Zeitgenossen in erdrückendster Mehrheit wegsehen - selbst mancher Betroffene!
Es gibt aber keinen vernünftigen Grund, für das Versagen unserer ganzen Gesellschaft nur einzelne (Ihre 82Millionen/2000-Rechnung - unglaublich!) büßen zu lassen. Das ist ein Rechtsansatz eines Nero, Caesar, Quintilian, Romulus, und in letzter Konsequenz eines Hitler, Stalin und Polpot etc.pp. - das KÖNNEN sie nicht so gemeint haben, wie es hier zu lesen ist - das sind Irrungenund Wirrungen aus einer Zeit, als es noch keine psychologische Forschung (sie merken ich halte viel von forschung auf diesem Gebiet, halte aber den praktischen Einsatz im Rechtswesen noch für verfrüht, weil die gutachterurteile absolut NICHTS(!) taugen - der Fall Postel (wo nicht EIN einziges gutachten dieses Hochstaplers fachlich beanstandet werden konnte - beweist es), Verhaltensforschung, Soziologie, Politologie, ja, sogar Raumfahrt (seither kennen wir unseren Planeten neu!), Atomwaffen, Maschinengewehre, Sprengbomben, Handgranaten, Trommelrevolver usw. gab: Ein vegleichsweise naiver, schon damals aber untauglicher Ansatz - sonst wäre Rom und das "tausendjährige Reich" nicht untergegangen, die Liste der Beispiele wird in nächster Zeit ncith glkeich abreißen ... ;-)
Und wir Unglücksraben haben nichts Eiligeres zu tun, uns diesen Mist auf das juristische Lätzchen zu pappen, obwohl uns das regelmäßige Scheitern dieses Ansatzes seit 2000 Jahren täglich vor Augen geführt wird -wenn man den augen zu sehen und Ohren zu hören hat:
Es hat noch nie in der Geschichte der Menschheit einen Staat gegeben, der statt mit brutaler Gewalt und gröbstem Unrecht, stattdessen mit Vernunft und Weisheit zusammengehalten worden wäre.
Insofern ist uns unser Untergang angesichts der immer teuflicher werdenden Waffentechnik schon ins Stammbuch geschrieben - ABER: das waren nur die letzten sechstausend Jahre krebsiger Entartung der menschlichen Gesellschaft - hätten sich die Leute in den 6 Millionen Jahren davor ebenso töricht verhalten wie in diesen letzten 6000 Jahren, wären sie von Säbelzahntieger und Kurznasenbär aufgefressen worden und uns gäbe es heute garnicht.
Will sagen: Wir sind genetisch nicht soo blöd, wie wir uns in den letzten Jahrtausenden angestellt haben ...

Wenn wir erst die Irgnoranz all jener nutznießer dieser Mißstände überwunden haben - dann haben wirr alle Chancen, doch noch eine Überlebensstrategie der Menschheit zu entwickeln ...

Sie schreiben:
" ... Ich zumindest kann für mich sagen, dass ich nicht gelogen habe. Schade ist allenfalls, dass Sie auf Argumente nicht eingehen, sondern einfach nur mitteilen, dass Sie die gesamte Weisheit bei sich versammelt haben und alle anderen im Unrecht sind. Unfehlbar ist aber - nach seiner Ansicht -
nur der Pabst und selbst der besteht nicht mehr darauf. ..."

Ersteres fällt mir schwer, zu glauben, da Sie vom Fach sind und die Misere in Gänze schon aus der Fachliteratur kennen müssen ...

Zweitens habe ich nirgends behauptet, "die Ganze Weisheit" bei mir versammelt zu haben, ich versuche einfach brav meine Hausaufgaben zu machen und dauernd stört mir wer die Kreise - da wird man stutzig ...

(Übrigens und dennoch: Ich bitte um Entschuldigung für mein harsches Vorpreschen gegen Sie. Ich wollte Ihnen keineswegs PERSÖNLICH zu nahe treten!
Wäre ja auch absurd, denn wir kennen uns ja garnicht pesönlich.
Nach allem, was ic hbisher von Ihnen gelesen habe, ergibts sich da für mich bis auf Weiteres auch kein ernsthaftes interesse, aber Meinungen sind ja auch wandelbar - der Mensch lernt...
Außerdem: Anderer Professor, anderes Gericht, anderes Land und Sie würden mit Sicherheit ganz anders argumentieren - wir sind schon per Geburt dem Zufall ausgeliefert - "soziokulturelle Prägung" sagen die "Fachleute" - klingt wissenschaftlicher ...
Mein Angriff richtet sich nie gegen Menschen, sondern immer gegen Verhaltensweisen - da allerdings bin ich ein Sturkopf, wenn sich Haltungen, Methoden, Sichtweisen als zynisch und verantwortungslos ERWIESEN haben und die Verursacher so tun, wals wüßten sie von nichts (der Mensch ist eben als ehemaliges Beutetier auch heute noch Opportunist - da hat "Sarrrrrrazin" leider Recht: Das ist genetisch nicht zu ändern - gilt aber: für ALLE.) - ich wende mich gegen VERMEIDBARES Unrecht und deesen Überhandnehmen in den letzten vierzig Jahren, dürfte angesichts der hohen Zahl von Verzweiflungstaten gerade mit ramilienrechtlichem Hintergrunde, wohl mittleweile unbestreitbar sein.
Wir haben also keine Grund uns auf die Schultern zu klopfen und hin und wieder muß einer auf den Tisch hauen, wenn allzuviele auf dem Sofa eingeschlafen sind ...
Das macht man aber - entgegen dem allgemeinen Trend, besser im alter, wenn man nichts mehr zu verlieren hat als die morschen Knochen - denn das aussprechen der Wahrheit war schon immer Lebensgefährlich - "der Wahn leistet seiner therapeutischen auflösunge aktiven widerstand - das ist Wesensmerkmal krankhaft veränderter Verarbeitungsprozesse" - und das betrifft eben offensichtlich nicht nur das einzelne Individuum, die "natürliche" Person, sondern auch "juristische Personen" wie Staaten, Betriebe, Organisationen, Rechtssysteme, Religionen, Parteien usw. ...

Sie schreiben:
"... Also lassen Sie die persönlichen Angriffe auf mich, erst recht, wenn Sie nicht einmal bereit sind, sich zu erkennen zu geben.

Warum sollte das "sich nicht erkennen geben" nur ein Privileg der Berufsjuristen sein??
(Siehe: "Rechtsbeugungsprivileg" - Jaja, wie es in den Wald hereinruft, so schallt es auch wieder heraus - Gesellschaft ist keine Einbahnstraße, auch wenn den Jurastudenten gerne so ein Hauch von Allmachtsnimbus vermittelt wird, der sich dann nach Jahrzehten des Richterdaseins bei dem einen oder anderen in blanke, unkontrollierbare Arroganz steigert - zum Schaden aller - ich sammle übrigens solche Fälle und werde sie in nicht allzuferner Zukunft veröffentlichen - allerdings nicht in Deutschland ...)

Sie schreiben:
"... Auch sollten Sie es unterlassen, die Todesstrafe für "Juristen, die lügen" zu fordern.

Dies ist solange nicht machbar, solange Menschen infolge von Lügen, die Juristen zu verantworten haben, zu Tode kommen. Und dies geschieht leider immer und immer wieder. Die realen Toten in die eine Waagschale der Justitia (das ist übrigens eine Göttin und keine Behörde ;-) ) und meine Forderung als Dauerbrenner der ausgeichenden Gerechtigkeit in die andere: Bei jedem Selbstmord wie bei den alten Germanen und Kelten - die "Experten" die den "Fall" (das war mal ein MENSCH!) verbeutelt haben als "Grabbeigaben" jeweils mit dazu - bis Besserung erreicht ist!
Wir hätten zwar in den ersten Jahren eine etwas höhere Fluktuation, aber Juristen sind doch auch lernfähig und und es ginge niemals wieder jenes tödlich-zynische Lächeln über Juristengesichter in Fällen, wo es für die Betroffenen nicht selten um Leben oder Tod, ja noch schlimmer: Ihre seelische Unversehrtheit und das Überleben ihrer Menschenwürde geht ...
Diese schreibe ich auch ganz bewußt eingedenk all jener, die sich hier nicht mehr zu Wort melden können, weil sie bereits am bestehenden Unrecht elend zerbrachen und nicht mehr unter uns sind: Kinder, Frauen, Männner!

Es sollte in der Jurisprudenz derselbe Grundsatz gelten, wie in der Chirurgie: Oberste Pflicht des Akteurs ist es, "dem lieben Gott in seiner Güte nicht ins Handwerk zu pfuschen" und nichts zu verschlimmbessern. - Mag die Versuchung auch noch so groß sein, sich profilieren zu wollen.

Davon ist jene zynische Arroganz "unseres" Rechtssystems (das für einen vernünftigen Menschen nie das "seine" sein kann, wegen der Blutspur, die es hinter sich herzieht - und damit sind nicht nur die Verkehrstoten gemeint ...)", davon ist diese sich hinter Formalitäten verschanzende Kaltschnäuzigkeit der juristischen"Fachleute", wie sie uns schon entgegentritt in all diesen hütchenspielerischen Vorschriften, "Gepflogenheiten", aber auch in unzähligen Urteilen, "Kommentaren", Statements (man blättere nur etwas höher: "nicht einlassungsfähig" - das sagen Sie mal in freier Wildbahn zu einem gesunden Manne im besten Alter, in einem Wäldchen, wo der Arm jener prügelnden und schießenden Einsatzkommandos Ihres "Rechtssystems" nicht hinreicht - na gut, ich bin da ein schlechtes Beispiel mit meinen morschen Knochen) etc., entgegentritt, ein Zynismus, der der Idee der freiheitlich-demokratischen Grundordnung praktisch täglich aufs neue ins Gesicht schlägt, nach wie vor meilenweit entfernt.
Dies uns einzugestehen, it der erste Schritt, die Verhältnisse wirklich, dauerhaft und nachhaltig zu bessern.
Und dafür muß man sich auch mal "fetzen". Leider gibt es im Deutschen kein Wort für "tacheles" - aber sie wissen was ich meine ...

sie schreiben:
"... Gerade in Familiensachen erhalte ich - wie die meisten meiner KollegInnen, niemals Stundenhonorare, sondern nur die übliche Vergütung nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz. Abgesehen von Verfahren, in denen es um Geld geht (Zugewinnausgleich und Unterhaltsverfahren) sind diese nur dann tatsächlich lukrativer, wenn ein höheres Vermögen und/oder ein höheres Familieneinkommen vorhanden ist, denn nur dann ist der Streitwert höher als 3.000 €. AnwältInnen, die von einem erkennbar mittellosen Mandanten 800 € Stundenhonorar verlangen, obwohl jeder Anwalt, jede Anwältin verpflichtet ist, mittellose Mandanten auf die Möglichkeit von Verfahrens-/Prozesskostenhilfe hinzuweisen, gehören bei der zuständigen Rechtsanwaltskammer angezeigt. ..."

Jaja, brav, brav, Frau Schulmeisterin. ;-) Das ist die Theorie! Die Praxis aber sieht anders aus:
Auch Anwälte müssen Leben und ihre Mitarbeiter bezahlen. Sie sind einerseits zu ordentlicher, auf Gewinnerzielung ausgerichteter, kaufmännischer Tätigkeit verdonnert - werden aber vom gleichen, geradezu systemisch-schizophrenen Gesetzgeber andererseits für einen sozialen Ausgleich unter ihren Mandanten in per Standesrecht in die Pflicht genommen, den er selber nicht leisten will, obwohl er dies besser könnte, als es eine Sozietät, geschweigedenn eine als Einzelfirma betriebene Kanzlei je leisten könnte.
Und das Gros der Juristen schweigt dazu! Wahrscheinlich, weil es wie die Kinder unterm Christbaum oder die Oma bei Aldi vom "Schnäppchen" träumt. die einen werden dabei reich, setzen sich mit fünfzig zur Ruhe und befahren seither als lebe Onkels die Weltmeere - die anderen landen in der Nervenheilanstalt, werden von der eigenen Kammer plattgemacht, hängen der Oma am Rentenkonto, oder beginnen Geschäftsbeziehungen mit dem netten ehemaligen KGB-Offizier aus der Ukraine, der immer solche tollen Autos fährt ...

Dieses ganze, alltägliche Elend, wo man mitunter Täter und Opfer nicht mehr auseinanderhalten kann, KANN Ihnen nicht entgangen sein, wenn Sie allwöchentlich in die Robe schlüpfen. Und der Gesetzgeber degradiert den Nichtjuristen in vielen - gerade den wichtigen - Verfahrensschritten per se zu einem Menschen zweiter Klasse, macht erwachsene Menschen per Gesetz zu hilflosen Kindern, die nicht für sich selbst sprechen dürfen. Und liefert dann den Nichtjuristen der jeweiligen Tagesverfassung des beigeordneten Anwaltes, des Gerichtes, des Zufalls, oder der eigenen Unerfahrenheit (die ja nichts böses ist, dennoch aber zu verheerenden Konsequenzen führen kann) aus:
Schon das Gesetzeswerk ein Tretminenfeld aus böswilligsten Spitzfindigkeits-, Formulierungs-, Formalien etc. Fallen.

Wer solche Gesetzestexte verfaßt, der liebt sein Volk mitnichten!

Und dann kommen noch die Sitten und Bräuche, die schon von der äußeren Erscheinung lächerlich, jedenfalls kontraproduktiv, in ihrer Methodik aber verraten: Der Rechtsstaat ist nur jene Bockwurst, die wir Euch an die Angel hängen, damit Ihr in hündischer Unterwürfigkeit auf eine vage Hoffnung hin jene Schweren Karren des Lebens aus jenem Dreck zieht, den unser Wahn und unsere hinter dem staatlichen Gewaltmonopl verschanzte, jeglicher Selbstkritik abholde Anmaßung produziert.

und der bürger reibt sich verwundert die Augen und glaubt zu träumen, wenn er über diesem ganzen Mist provozierenderweise dac Wort "Rechtsstaat" liest. (Es ist ja bald nicht mehr zu widerlegen daß dieser Begriff ein Widerspruch in sich ist ....)

Es gab vor einigen Jahren an der Hamburger UNI mal eine Studie, die sehr eindrucksvoll, ja geradezu in makaberer Weise belegte, daß viele Verfahren (es war, soweit ic hmich erinnere von zei Dritteln!! die Rede - das muß so kurz vor der Wende gewesen sein) eben nicht (!) wegen mangelhafter Rechtsposition der unterlegenen Partei verlorengehen, sondern wegen mangelhaften Vorbringens.
Heißt:
Man verliert nicht, weil man im Unrecht ist, sondern weil das Verfahrensrecht den Rechtssuchenden an die Qualifikation und Motivation, eigene Voreingenommenheit und Tagesverfassung des
eigenen Anwaltes, bzw. an den eigene Geldbeutel ausliefert.
Es war meines Wissens ein sehr namhafter Strafverteidiger, der bereits den Vorschlag machte (und dies keineswegs in privatem Kreise!), die Fälle künftig doch "einfach" auszuwürfeln und es war keine geringere als die damalige Bundestagspräsidentin Rita Süßmuth, die vor dem Plenum des deutschen Bundestages den Satz sprach:"auf See und vor Gericht ist man in Gottes Hand." Und nicht einer der damals Anwesenden widersprach ihr. Selbstredend.

angemessene anwaltliche Vertretung??
Was macht z.B. die Streitpartei, die - vom eigenen Partner/Partnerin hinterlistig und nicht wiedererlangbar um das gesamte Vermögen gebracht - auf Prozeßkostenhilfe mit einem drittklassigen Anwalt gegen eine mit ebendiesem Vermögen finanzierte Phalanx namhafter, hochkarätiger Anwälte antritt, die der Richter schon deshalb nicht durchfallen lassen kann, weil er mit den jovialen Herren regelmäßig segeln geht ...
Sie kennen die Gespräche in der Gerichtskantine und ich kenne sie - der Rest ist (leider/ noch!) Schweigen.
Dies aber ist der falsche Weg. Er ist bequem für die momentanen(!) Sieger und Machthaber - hindert uns aber an gesellschaftlichem lernen und treibt uns so, unweigerlich in den strukturbedingten Untergang - erst die Unterliegende Partei, dann die obsiegende, dann die Gesellschaft als ganzes, indem Mißstand zur Routine wird.
Neulich sagte eine in einer Gemeinde öffentlich Bedienstete den Satz:"Hier wird sich erst etwas ändern, wenn es mal richtig scherbelt."
Das aber kann sich in einem 80-Millionen-Gemeinwesen niemand wirklich wünschen, denn dann geschehen Dinge, die sich niemand wünschen kann. Wer es nicht glaubt, fahre nach Kroatien und befrge die Leute ... - und das waren keine 80 Millionen ...

Sie schreiben:
"... Außerdem steht es jedem frei, sich einen vernünftigen Anwalt/Anwältin zu suchen und nur diese weiter zu empfehlen. ."

Ich bezweifle, daß die Chance, einen solchen zu finden in praktisch relevanter Größenordnung überhaupt vorhanden ist, denn:
Ich bezweifle daß der Beruf des Juristen und die menschliche Vernunft überhaupt und grundsätzlich miteinander vereinbar sind.
Jurist und Intellekt - ja, das kommt vor, unbestreitbar.
Aber allein die Zustände in unserer Gesellschaft, das uns von allen Seiten täglich anschreiende Unrecht - und hier meine ich keineswegs nur das Familienrecht, oder das Bürgerliche Recht, sondern ALLE Rechtsgebiete sind nicht mehr als vernunftbestimmt auszumachen al das läßt selbst und gerade erfahrenere Juristen an unserem quo vadis zweifeln.
Aber wer hört heute schon auf Grauköpfe, vor allem die Stillen ...

Überdies läßt uns ja gerade die Vernunft gewahr werden, daß es vor dem ethisch (!) formulierten Gleichheitsgrundsatz und der biologischen und allgemein logischen Gleichheit aller Menschen schlichtweg ein vernunftabsentes Absurdum darstellt, wenn sich eine Berufsgruppe ein paar Regeln selberzimmert, sich gegenseitig, oder von irgendwelchenh Machtfetischisten zu "Experten" erklärt/erklären läßt, sich mit Gewalt die "Zustimmung" des Vokes einholt (nennen sie mir einen einzigen Staat in Gesschichte, oder Gegenwart, egal auf welchem Kontinent, der seine Gründung und Existenz nicht einem Gewaltakt verdankt!) und sich dann über andere erhebt und allen ernstes und unter permanenter Gewaltandrohung (wer wären Sie, wer wären all jene Schreibtisch und Verhandlungssaalmatadoren und wer würde überhaupt von iohnen Notiz nehmen, wenn sie ohne Staatsmacht im Rücken daständen - "ein Gras im Winde", wie es die alten Hebräer formulierten ... ) behauptet in fremden Angelegenheiten sich besser auszukennen, als in den eigenen.
Der Absolutheitsanspruch des seit Rom geltenden Rechtes ist - vor dem Leben selbst betrachtet - nicht anders als lächerlich - jedenfalls von vornherein und von grund auf unvernünftig zu nennen.
Nur wer für diese Grunderkenntnis vollkommen blind und Taub ist, kann sich entschleißen, jurist zu werden.

Daher mein kategorisches Urteil über den ganzen Berufsstand - mögen es andere anders sehen und gäbe Gott, daß ich mich irre!!

Der Mensch aber "tickt" anders - das konnten die alten Römer nicht wissen, das Recht des institutionalisiert-stärkeren schien ihnen ja lange Zeit Recht zu geben und trieb sie -wie uns heute wieder in eine tödliche Spirale von "mehr desselben" (Watzlawick) und bauten deshalb Bockmist, der ihnen den (zunächst auch Rechtlichen!) Untergang bescherte.
Dann kam jener größenwahnsinnige Carolus Magnus - und der Wahnsinn ging in die nächste Runde, diesmal nich tmit Römern sondern mti Germanen.
So sind die heutigen Deutschen nichts als ursrünglich von der Natur mit Mutterwitz und Manneswitz begabte Germanen, die man mit Lug und Trug, Schwert und Verbrennung vom wach-beobachtenden Wissen der Gentilgesellschaft zum dumpfen, selbstschädigenden Glauben der "modernen" Zivilgesellchaft umerzogen hat.
Das Wappensymbol des deutschen Michels ist die Nachtmütze.
Selbstkommentierend.
Seither 1800 Jahre institutionalisierten Unrechtes, Siechtums, himmelschreienden Unrechtes.

Und selbst mit Auschwitz war offensichtlich das Maß noch nicht voll genug- wie man unschwer an den Richterentscheidungen der jüngeren Zeit ablesen kann:
Rechtsradikalismus und Neonazitum dürfen sich auf deutschen Straßen per Richterbeschluß (und da waren wohl sicher auch Anwälte und andere "Voll" ;-P -Juristen beteiligt!) wieder artikulieren - JEDER VERNUNFT ZUM HOHN!

Und da verwweisen Sie auf "vernünftige" Anwälte?! Genausogut können sie auf den Phönix, oder den Yeti verweisen - den soll es ja auch geben ...

Das ist (nicht nur in meinen Augen!) schlichtweg lächerlich:
Selbst mörderischste Raubtiere regeln ihre Konflikte ohne Schaden für die Art seit Jahrmillionen untereinander - nur dem vernunftbegabtesten aller irdischen Wesen wird es versagt - von einer kleinen Gruppe selbsternannter Experten und Machtneurotiker.
Das ist bei Lichte betrachtet kabarettreif ...
Eines bleibt aber festzuhalten, damit das Lachen nicht zu laut ausfällt:
In allen Epochen und auf allen Kontinenten generierte das Handeln des Staates und seiner Vertreter und Privilegienritter (einschließlich des jeweils geltenden "Rechts"systems) mehr Unheil, als selbst die schlimmsten Formen individuellen ethischen/rechtlichen Versagens der Normalbevölkerung.
Was ist z.B. die Geschichte der Kapitaldelikte der letzten hundert Jahre gegen nur eine Woche Krieg?
Und dieser ist immer von irgendwelchen Juristen "legitimiert" worden!
Und Sie verweisen auf die Vernunft der Rechtsgelehrten??!
Ich habe in meinem Leben oft selbst bei Pennälern mehr Rechtseinsicht vorgefunden, als bei Berufsjuristen!

Lassen wir es also an dieser Stelle gut sein. Wir handvoll Leute werden es hier im Internet nicht "richten" - und "die Zeit lehrt die Wahrheit!"

Gruß

anonymus

p.s. Bei meiner Forderung nach der Todesstrafe für lügende Juristen bleibt es! Das ist einfach eine Frage der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit.
Warum soll denn nur immer der einfache Michel mit seiner Existenz zahlen?! (Außerdem kann man ja angeblich und nach eigenem Bekunden dieser Klientel von einem studierten Juristen mehr Rechtsbewußtsein erwarten, als von einem Normalsterblichen, oder? (Das scheint natürlich nicht für Kriegsminister zu gelten, die zwar andere in den Tod befehlen und wie selbstverständlich erwarten, daß die Befehlsempfänger dann nicht mogeln und einfach - was ja angesichts der künstlich herbeigeführten Lebensgefahr naheliegen würde - desertieren, sich selber aber schon vor der selbstgestellten Aufgabe einer Doktorarbeit in die Mogelei flüchten - allen soeben selbst studierten Rechtsregeln zum Hohn ...

Erwarte, nach alldem was war und was ist, kein Jurist mehr, daß ihn auch nur noch eine Seele ernst nimmt, sobald die Staatsgewalt gerade mal Pinkelpause macht ...
Der Rest ist nur eine Frage der Zeit ...
Es kann nur besser werden ...

"Kinder fühlen sich am wohlsten, wenn sie ihre Ruhe haben und wenn die Eltern sich nicht mehr streiten."

sancta simplicitas!

Und sowas ist Anwältin!
Kein Wunder, wenn es in diesem Lande nur noch drunter und drüber geht und immer mehr ehemalige Demokraten an ihrem eigenen System zu zweifeln beginnen.

WER BILDET NUR SOLCHE "JURISTEN" AUS?!

Was läuft da schief?!

Komisch nur, daß genau seit jener Zeit, seit solche unglaublichen "Fachjuristen" der Bevölkerung ihre "Weisheiten" überstülpen, die Jugend immer konflikt- unfähiger wird und immer häufiger aus lebenspraktischer Hilflosigkeit ihr Heil in der Gewalt sucht.

Wo sollen Kinder Konfliktfähigkeit lernen, wenn nicht in der vergleichsweise behüteten Athmosphäre des Elternhauses, wo es auch mal krachen darf, ohne daß gleich nach dem Kadi gerufen wird.

Aber heute soll ja der Erziehungsberechtigte gleich das Sondereinsatzkommando rufen, wenn mal eine Kopfnuß auszuteilen ist.
Die dürfen dann sogar schießen! Kopfnüsse verteilen aber nicht.

Dieselben Juristen wundern sich dann, wenn genau diese von ihnen in Watte gepackte Jugend aus Jux und Tollerei Autos anzündet und wehrlose Rentner krankenhausreif prügelt.

Es geht diesen "Juristen" (in meinen Augen sind sie das glatte Gegenteil von Juristen) doch wohl nur darum, auch noch aus dem kleinsten, allzumenschlichen Konflikt ihr Geld zu ziehen!
Da greift man nach auch noch so blöden Erklärungsmodellen - Hauptsache man kann sich in Südfrankreich diesellbe Yacht leisten wie der Gerichtspräsident ...

Das Schicksal der Leute juckt die doch nicht.

Männer und Frauen werden buchstäblich aufeinandergehetzt und die Berufsjuristen freuen sich als lachende dritte.

Ein teuflisches Spiel! Es wird Zeit, daß die Bevölkerung munter wird und diesem Treiben ein Ende setzt!

Wer eine solches System, diese Ideologie und diese hier von Anwältin Frau H. kolportierten "Weisheiten" noch als vernünftig, verfassungs- und rechtsstaatskonform bewertet, sollte sich fragen, ob er noch alle Sinne beisammen hat, oder inwieweit er Nutznießer dieser Mißstände und deshalb von diesen Zuständen korrumpiert ist!

Es wird höchste Zeit für unsere Gesellschaft, einen Irrweg als solchen zu erkennen und ihn schnellst möglich zu verlassen.

Hella, Februar 2011

Sehr geehrter Frau Hofmann,

also wenn ich wieder Ihren Kommentar lese, dann muss ich das einfach kommentieren:

Zitat: "ich bringe in meinem Kommentar sicherlich nichts durcheinander. Es ist einfach Fakt, dass meistens die Frau das Opfer ist und zwar nicht nur, weil sie es sagt, sondern auch, weil bei ihr objektive Nachweise vorliegen. Ich meine damit Verletzungen, Schriftstücke mit Drohungen und Beleidigungen, Zeugen, die mit dabei waren, sms, e-mails, usw.. Auch in Gewaltschutzverfahren müssen die Behauptungen von beiden Parteien bewiesen werden."

Kommentar: Definitiv FALSCH! Gewalt geht von BEIDEN Geschlechtern zu gleichen Teilen aus. Bitte belegen Sie Ihrer Thesen, aber bitte nicht mit hornalten Studien aus dem Frauenministerium oder der EMMA. Auch erinnere ich Sie an die GEWOLLTE UMKEHR DER UNSCHULDSVERMUTUNG wider Art. 6 EMRK und Art. 2 GG! Wenn man das GewSchG auch bei Frauen anwenden würde, dann müsste fast jede Frau rausfliegen. Ich erinnere Sie auch und vor allem an den Ausspruch von Margot von Renesse (SPD) am 25.10.1995 im Deutschen Bundestag: “Ein Vater, der sich an den gemeinsamen Tisch setze, ohne dass die Mutter dieses wünsche, müsse der Wohnung verwiesen werden können!“ Quelle: DBT, Plenarprotokoll 13/63 (Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die erleichterte Zuweisung der Ehewohnung).

Zitat: "Frauenhäuser stehen vor demselben Problem, wenn eine Frau zu ihnen kommt und um Hilfe bittet."

Kommentar: Männerhäuser haben das Problem nicht, es gibt nämlich keine! :-)

Zitat: "Wenn Männer Opfer von Gewalt werden, sind sie ebenfalls zu schützen. Dadurch, dass dies weniger häufig und weniger massiv geschieht, wären Männerhäuser nicht ausreichend ausgelastet. Die Hilfe für betroffene Männer muss anders organisiert werden und zwar genauso professionell, wie dies bei Frauen der Fall ist."

Kommentar: Träumen Sie? Hallo? Hier ist die Erde! Ich habe das probiert und habe bei einer sogenannten Kriseninterventionsstelle (gehört zum örtl. Frauenhaus) angerufen und mir wurde gesagt: "Ich kann Ihnen nicht helfen, bitte gehen Sie dahin wo Ihnen geholfen wird!" Ja, und wo ist das? Können Sie mir ein Männergewaltschutzhaus nennen, also hier in Deutschland?

Zitat: "Das gemeinsame Sorgerecht bleibt in den meisten Fällen bestehen und wird auch gemeinsam von beiden Elternteilen ausgeübt. Dass das in Ihrem persönlichen Fall anders ist, können Sie doch nicht als Regelfall behaupten. Ihre persönliche Selbstbetroffenheit versperrt Ihnen den Blick auf die Wirklichkeit. Ich komme aus der Praxis und sehe durchaus, dass nicht immer alles optimal läuft."

Kommentar: Das auf das gemeinsame Sorgerecht sch**** ich, mir ist Umgang mit UNSEREM Kind wichtiger. Den gegen FamilienrichterInnen und JugendamtsmitarbeiterInnen durchzusetzen, schier unmöglich. Sie sollten mal 14 Tage das Geschlecht wechseln und mal das erleben, was der gemeine Mann so erlebt. Lesen Sie mal bitte das Gästebuch beim www.vafk.de ! Das sind keine Erfindungen, dass ist die Realität, so wie Sie sie nicht wahrnehmen wollen. Bitte erwachen Sie endlich aus Ihrer feministischen Narkose!

Zitat: "Aber auch da hat der Kindesvater natürlich Chancen und zwar im gleichen Maße wie die Kindesmutter. Die Gerichte und Jugendämter sind da weiter, als man denkt."

Kommentar: Ja, das habe ich gemerkt, aber komischerweise erlebe ich nur das, was vor mir Männer bereits 40 Jahre erlebt haben. Die Elternteilzeit soll ich bitteschön nehmen, aber wenn das Kind etwas älter ist, dann bin ich als Vater plötzlich nicht mehr so gefragt. Stichwort "Unterhaltsgeisel"!

Zitat: "Haben Sie eigentlich auch einmal Ihr eigenes Verhalten in Ihren Verfahren reflektiert? Bevor Sie einfach nur alle anderen verteufeln, stellen Sie sich doch erst einmal die selbstkritische Frage, ob Sie selbst auch alles getan haben, um die Sache zu befrieden!?"

Kommentar: Ja, ich bin moralisch absolut integer. Ich habe alles versucht und es gibt nichts, wofür ich mich schämen müsste. Dies habe ich vor allem getan, weil ich UNSEREM Kind mal ehrlichen Herzens in die Augen sehen möchte. Ich werde nicht dabei sein, wenn UNSER Kind meine vorliegenden Polizei- und Gerichtsakten durchblättert, dabei die Anschuldigungen und Verleumdungen seiner Mutter liest und in diesem Moment daran denkt, wie es wirklich war, weil UNSER Kind mit DABEI WAR! Die KM hat zwar UNSER Kind momentan als Beute, als Unterhalsgeisel vom Acker geschliffen, aber nach den 4-5 Jahren kommen 40 Jahre und diese Zeit ist wesentlich länger.

Zitat: "Da Sie nicht wissen, was an der Rechtswissenschaft wissenschaftlich ist, würde es viel zu weit führen und den Rahmen hier sprengen, wenn ich Ihnen dies hier ausführen müsste."

Kommentar: Sie weichen aus! Typisch AnwältIn und FrauenhausvorstandIn! Wie bei der Lohnlüge! Will man mal ein konkretes Beispiel, ist plötzlich Funkstille! Aber alle Welt trötet: "Frauen verdienen 23% weniger als Männer!" Ich bin Akademiker, ich verstehe das schon und muss mich nicht in eine Vorlesung setzen, wo mehr als die Hälfte nach Ende des Studiums nicht durch die Maschen des Netzes schlüpft.

Zitat: "Und zuletzt der Verfahrensbeistand: viele Verfahrensbeistände, die ich kenne, haben eine fundierte Ausbildung als Kinderpsychologen oder Sozialpädagogen; manchmal sind es RechtsanwältInnen mit Zusatzqualifikation."

Kommentar: Das ist Ihre Sichtweise, Ihre Auslegung. Welche Qualifikationen werden denn an solche Leute gestellt und wo bitte steht das genau? Quellen! Sie wissen es selbst: Jeder Dödel kann sich dafür bei Gericht bewerben. Jeder! .... und wenn der Richter ihn bestellt, dann ist das i.O.!

PS: Ich bin doch nicht verbittert, überhaupt nicht. Ich erfasse nur rational die Fakten, bewerte diese und reagiere. Schreiben Sie mal die Realität z. B. in einem Kommentar beim Petitionsforum des Deutschen Bundestages. Das will dort niemand hören, da wird gelöscht! Probieren Sie das mal parallel bei Abgeordnetenwatch.de, da passiert genau dassselbe. Ich habe mich auch mit Landtagsabgeordneten in diesem gesellschaflichen Kontext zusammengesetzt und, upps, einer war zufällig Rechtsanwalt und hat mir, statt zu helfen, pausenlos nur seine Kanzlei offeriert. Nee, danke! Ich habe meine Meinung und wenn Sie mal im Internet etwas rumschauen, dann merken Sie, dass die Masse der Männer sowas hinter sich hat und ebenfalls reagiert. Und genau das wird sich verheerend auf unsere Gesellschaft auswirken. Ihre Spezie, übrigens, hat da einen erheblichen Anteil daran. Im Deutschen Bundestag sitzen alleine 143 Juristen, so läufts ja auch, der Staat hat 1,9 Bille Schulden und ist eigentlich pleite. Früher hat man mal diese Zahl (143 Juristen) knallhart als Summe auf der Seite www.bundestag.de unter Berufe gelesen. Heute ist das dort etwas nebulöser verpackt und man splittet "unauffällig" die lieben Juristen plötzlich in Beamte, Angestellte und Selbständige, aber die Summe bleibt gleich. Fällt aber nicht so auf! :-)