Interview mit Martin Dörmann "Die SPD hat in der Netzpolitik einen Nachholbedarf"

von Karsten Wenzlaff, Yannick Haan - 16.12.2009

Bild: martin-doermann.de

Martin Dörmann, medienpolitischer Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion und Berichterstatter für das Zugangserschwerungsgesetz im Wirtschaftsausschuss

Erst stimmten viele Abgeordnete der SPD für das Netzsperrengesetz, jetzt votiert die Bundestagsfraktion dagegen. Im Interview mit vorwärts.de erklärt der Medienpolitische Sprecher und Berichterstatter für das Zugangserschwerungsgesetz im Wirtschaftsausschuss, Martin Dörmann, den Hintergrund für den Sinneswandel.

Die SPD-Bundestagsfraktion hat sich für eine Aufhebung des Zugangserschwerungsgesetzes ausgesprochen, das die Sperrung von Internetseiten mit kinderpornografischen Inhalten vorsieht. Was ist der Hintergrund für diesen Sinneswandel? 

Der SPD ging es mit der Verabschiedung des Gesetzes nicht darum, eine neue Infrastruktur zu schaffen, sondern eine bereits im Aufbau befindliche Struktur zu kontrollieren. Das haben wir damals nicht deutlich machen können. 

Damals gab es bereits die Verträge zwischen BKA und Internetprovidern, die Sperrungen für kinderpornographische Inhalte enthielten. Die SPD-Fraktion war der Meinung, dass wir ein Gesetz brauchen, um Datenschutzbestimmungen für die Internet-User durchzusetzen. 

Nun ist aber eine neue Situation da. Die BKA-Verträge wurden von der Schwarz-Gelben Regierungskoalition auf Eis gelegt. Damit gibt es aber keine Grundlage des Gesetzes. Nochmal: unsere Motivation war nicht, eine neue Sperrinfrastruktur zu schaffen, sondern eine bestehende zu kontrollieren. 

Was ist der Grund, warum die BKA-Verträge jetzt nicht umgesetzt werden? 

Der Druck von über 130.000 Unterschriften unter die Online-Petition hat zu einem grundlegenden Sinneswandel der deutschen Politik, inklusive bei der Union geführt. Die Union rückt nicht mehr das Thema Kinderpornographie in den Vordergrund, sondern hat eingesehen, dass Internetsperren viele Ängste auslösen. Und auch bei uns ist das natürlich nicht ohne Wirkung geblieben. 

Die Bundestagsfraktion hat die Verträge zwischen BKA  und Providern von Anfang an als rechtswidrig betrachtet hat. Warum hat die SPD damals nicht geklagt? War der Koalitionsfrieden wichtiger? 

Eine gerichtliche Entscheidung wäre erst nach einigen Jahren gekommen. Aus diesem Grund haben wir gesagt, uns ist es lieber, wenn wir in einem Gesetz festhalten, dass die Infrastruktur nicht für andere Zwecke als für die Bekämpfung der Kinderpornographie verwendet wird.  

Hätte die Große Koalition per Kabinettsbeschluss das Familienministerium und das Innenministerium zwingen können, die BKA-Verträge zurückzunehmen? 

Unser größter Fehler war es, in der Regierung nicht stärker darauf zu drängen, dass die BKA-Verträge gar nicht erst zustande kommen. Allerdings hatten wir da nur einen indirekten Einfluss auf das BKA, weil das BKA ja dem CDU-geführten Innenministerium unterstellt ist. 

Wir hatten damals aber ins Gesetz aufgenommen, dass keine personenbezogenen Daten erfasst werden. Gerade wegen der strafrechtlichen Relevanz mussten wir diese Schutzbestimmungen per Gesetz durchführen. Wer auch nur unbeabsichtigt auf diese Sperren geht, wäre einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ausgesetzt gewesen. Das konnte nur durch ein Gesetz verhindert werden. 

Die meisten SPD-Bundestagsabgeordneten haben damals für das Netzsperrengesetz gestimmt,  nur wenige haben gesagt, dass wir uns als SPD aktiv gegen die Aktivitäten der CDU-geführten Ministerien stellen sollten. Woran lag das? 

Das Thema Kinderpornographie wird von vielen in der Bevölkerung sehr sensibel wahrgenommen. Einige Umfragen sagten sogar, dass mehr als 90 Prozent der Bevölkerung für Netzsperren sind. Deswegen hat Ursula von der Leyen das Thema forciert, um sich persönlich zu profilieren und der SPD zu schaden. Wir haben es als kaum vermittelbar angesehen, wenn wir uns total verweigert hätten. 

Wichtig aber ist: ohne Schutzbestimmungen für die Internet-Nutzer hätten wir das Gesetz nicht gemacht. Wir haben mit der Union damals sehr lange verhandelt und weitreichende Forderungen zum Schutz der Internet-Nutzer durchgesetzt. Für das Scheitern des Gesetzes hätten wir gute Gründe gebraucht, aber die CDU ist uns sehr entgegen gekommen. 

Viele Bürger haben nicht wahrgenommen, dass die SPD diese Schutzbestimmungen durchgesetzt hat. Die Wahrnehmung war eher, dass die SPD wesentlich dazu beigetragen hat, die Infrastruktur zum Internet erst zu ermöglichen. Deswegen wurde die SPD zum Teil nicht gewählt. Hat die SPD das unterschätzt? 

Eindeutig ja! Wir haben gehofft, dass unsere Argumentation bei den Bürgern wahrgenommen wird und vermittelbar ist. Es gab damals eine sehr emotionale Debatte, die nur darauf hinauslief: "Bist Du für oder gegen das Gesetz?" Warum wir dieses Gesetz machen wollten, spielte in der Diskussion keine Rolle.  

Ein Vertreter des AK Zensur hat mir mal gesagt: "Herr Dörmann, Sie können das Gesetz so gut machen wie Sie wollen, wir werden trotzdem dagegen sein." Und auch viele Blogger und Netzaktivisten, denen ich versucht habe, unsere Motivation zu erklären, sind darauf gar nicht eingegangen. Dort war immer die Argumentation, dass die Verträge rechtswidrig seien. Die Aufforderung war, dass die SPD da gar nichts tun soll. 

Aber die Infrastruktur wäre ja für  zumindest zwei Jahre installiert gewesen, ohne rechtliche Eingrenzung und ohne den Schutz der Internetnutzer. Das war für uns nicht akzeptabel. 

Dennoch: wir haben unterschätzt, welche emotionale Wirkung von dem Gesetz ausgeht, haben das eingesehen und daraus jetzt die Konsequenzen gezogen.

Die Pressemitteilung, die von der Bundestagsfraktion kürzlich zum Thema Netzsperren herausgegeben wurde, vermittelt nicht den Eindruck, dass die SPD selbstkritisch mit dem Gesetz umgehen würde.

Wir haben sicherlich auch Fehler gemacht und es gab einen langen Diskussionsprozess in der Fraktion. Dieser Diskussionsprozess kann in einer kurzen Mitteilung der Bundestagsfraktion nicht komplett dargestellt werden. Umso wichtiger ist, dass die Diskussion jetzt weitergeführt wird.

Bei der Verabschiedung des Gesetzes hatten Sie betont, dass die Netzsperren eine wichtige Abschreckungsmaßnahme für Pädophile bedeuten, auch wenn sie technisch leicht zu umgehen sind. Jetzt schreibt die AG Kultur und Medien, dass die Netzsperren "weitgehend ineffektiv und ungenau" sind. Gilt das Argument der Abschreckung nicht mehr? 

Ich habe in meinen Debattenbeiträgen im Bundestag betont, dass die Sperren technisch ohne großen Aufwand zu umgehen sind. Im Vergleich zu vielen anderen Instrumenten können sie nur einen relativ geringen Beitrag zur Bekämpfung kinderpornografischer Inhalte im Internet leisten. Deshalb sind und waren wir ja für das Prinzip "Löschen". 

Anerkannte Experten in Sachen Kinderpornografie im Internet wie Frau Dr. Kuhnen haben als Sachverständige in der Bundestagsanhörung ausgeführt, dass eine gewisse psychologische Wirkung erzielt wird. Nämlich bei denen, die sich in einem Schwellenbereich befinden und von gesellschaftlichen Signalen durchaus noch erreicht werden können. 

Frau von der Leyen hat aber den Eindruck erweckt, hierin liege ein Allheilmittel und damit erst Recht bei vielen Widerstand provoziert. Das war nie die Position der SPD, aber letztlich wurden wir in einen Topf geworfen.  

Wir haben wir in mehreren Resolutionen der Bundestagsfraktion konkrete Vorschläge gemacht, wie der Kampf gegen Kinderpornografie effektiver als heute geführt werden kann. Beispielsweise durch mehr Personal für die Strafverfolgungsbehörden sowie eine bessere internationale Zusammenarbeit der Polizei. Diese Punkte werden wir auch weiterhin einfordern. 

Man muss aber auch sehen: wir erreichen mit diesen Netzsperren einen ganz kleinen Teil der User, die von den Netzsperren abgehalten werden, kinderpornographische Inhalte sich anzusehen. Wir verschrecken aber einen großen Teil der Nutzer, produzieren Ängste. Das haben wir auch erst im Verlauf der Diskussion erkannt. 

Hätte man das nicht schon eher erkennen können?  

Niemand hat erwartet, dass die Online-Petition so viele Menschen mobilisiert. Gut wäre es gewesen, wenn schon gegen die Verträge des BKAs mit den Providern so viele Menschen mobilisiert hätten werden können.

Warum aber wollte Frau von der Leyen kein Gesetz? Wolfgang Schäuble wollte die Netzsperren für andere Zwecke. Die Union hat kein Interesse daran gehabt, dass es ein Gesetz gibt. 

Weil die Union kein Gesetz wollte, wollten wir es - und zwar zum Schutz der Internet-User. Aber das ist nicht angekommen bei den Bürgern. 

In die Zukunft geschaut: wie wichtig ist der Fraktion und der SPD das Thema Netzpolitik?

Für die SPD hat das Thema Netzpolitik einen hohen Stellenwert. Daher haben wir uns in der Fraktion auch vehement dafür eingesetzt, dass im Bundestag der Unterausschuss "Neue Medien" eine viel wichtigere Rolle spielt, übrigens gegen den Wiederstand der Union.  

Die Diskussion rund um die Netzsperren hat aber auch gezeigt, dass die SPD bei dem Thema einen Nachholbedarf hat. Ich bin aber optimistisch, dass wir unsere Defizite in Zukunft aufarbeiten können. Momentan ist die Stimmungslage innerhalb der SPD dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen. 
 
Neben dem Gesetz zur Bekämpfung von Kinderpornographie gibt es beim Thema Netzpolitik noch eine ganze Reihe an offenen Problemen. Welche Schwerpunkte wird die SPD-Bundestagsfraktion in dieser Legislaturperiode setzen? 
 
Erst einmal brauchen wir eine breite gesellschaftliche Diskussion die vor allem die Chancen des Internets betont. In der bisherigen Diskussion ging es aber vor allem um die Risiken. Die SPD muss auch Fragen beantworten wie z.B. wie kann man verhindern, dass Kreative durch illegale Downloads nicht mehr arbeiten können. Solche Themen muss die SPD aufgreifen. 
 
Am Ende darf dabei kein reglementiertes Internet rauskommen. Wir müssen versuchen über kreative Lösungen gleichzeitig die Freiheit des Internets zu erhalten aber auch praktische Lösungen für die derzeitigen Probleme des Netzes finden. Dies ist eine große Herausforderung wo wir auf den Dialog mit der Online-Community setzen werden.

Verlinken Sie auf diesen Beitrag:

http://www.vorwaerts.de/trackback/9407
Hierher verlinken folgende Seiten:

Netzpolitik in der SPD

piratenpartei's status on Wednesday, 16-Dec-09 21:57:01 UTC


Channel: Internet  

"Die SPD hat in der

Bild von Sippeltant

"Die SPD hat in der Netzpolitik einen Nachholbedarf"

Oh ja,
einen Nachholbedarf hat die SPD auch in der EU-Netzpolitik
Die SPE-Abgeordnete Birgit Sippel scheint den Unterschied zwischen einer Internetseite und einer heimischen Festplatte nicht zu kennen. -Oh weh!
____________________________________________________________
Einen anderer Punkt, der am Stockholm-Programm kritisiert wird, sind die geplanten länderübergreifenden Online-Durchsuchungen. Droht ein europäischer Überwachungsstaat?

Sippel: "Natürlich müssen Polizeibehörden in der Lage sein, einen Blick ins Internet zu werfen, um zu sehen, was dort passiert. Aber das darf nur gezielt geschehen – etwa bei Seiten mit kriminellem Hintergrund. Eine generelle Freigabe, sich in Internetseiten zu hacken und Daten zu erfassen, darf es nicht geben. Im Grundgesetz ist die Unverletzlichkeit der Wohnung mit gutem Grund verankert. Im übertragenen Sinne gilt sie auch für Internetseiten. Wenn hier durchsucht werden soll, muss es einen richterlichen Beschluss dafür geben – und zwar in jedem Einzelfall."

http://www.vorwaerts.de/artikel/ae-im-mittelpunkt-stehen-die-buergerrech...

K.W.:Mit anderen Worten, ihr

Bild von Dubios

K.W.:Mit anderen Worten, ihr wollt lieber gültige BKA-Verträge mit den Providern, die erst nach zwei Jahren als verfassungswidrig erklärt werden und bis dato alle möglichen Inhalte gesperrt hätten als ein Gesetz, dass diesen Mißbrauch erstmal eindämmt? *kopfschüttel*

Wie sah denn die von der SPD eingebrachte "effektive" Kontrolle aus? Auf der einen Seite eine täglich aktualisierte, geheime Sperrliste mit huntderten Eintägen (ähnlich den Bekannten)und als Kontrolle:

- kein Richtervorbehalt!
- dafür ein dubioses Kontrollgremium
- das stichprobenartig
- nachräglich, alle paar Monate kontolliert

Also bitte, dies ist eines Rechtsstaates (Art 5 GG) unwürdig.

ZITAT: "Einige Umfragen

Bild von Anonymous

ZITAT: "Einige Umfragen sagten sogar, dass mehr als 90 Prozent der Bevölkerung für Netzsperren sind."

Sehr geehrter Herr Dörmann,

Sie sollten endlich aufhören zu versuchen die Öffentlichkeit zu täuschen. Eine von MOGIS bei Infratest-Digimap in Auftrag gegebene Umfrage ergab:
92% der Bundesbürger für Löschung statt Sperrung
http://www.zeit.de/online/2009/22/netzsperren-umfrage

Auch die 130.000 Unterzeichner der Petition wurden einfach ignoriert.

Frau Brigitte Zypries (Ex-Justizministerin) hat mit ihrer Forderung personenbezogene Daten (IP-Adresse) zur Strafverfolgung zu nutzen sogar noch draufgesattelt und so für eine erhebliche Verschärfung gesorgt.

ZITAT:"Momentan ist die Stimmungslage innerhalb der SPD dem Thema gegenüber sehr aufgeschlossen."

Wie schnell sich die "Stimmungslage" der Genossen ändern kann haben wir gesehen, von Glaubwürdigkeit ist das weit entfernt. Die (S)PD hat eine ganze Generation verloren und für die Zukunft insbesondere einen Online-Wahlkampf sieht es echt düster aus.

Was wollte Schäuble?

Bild von Stefan

Sehr geehrter Hr. Dörmann,

können Sie mir erkären, was Sie mit dem Satz "Wolfgang Schäuble wollte die Netzsperren für andere Zwecke." meinen?

MfG - Stefan

psychologische Wirkung durch Webblockaden?

Bild von Stefan Wagner

"Anerkannte Experten in Sachen Kinderpornografie im Internet wie Frau Dr. Kuhnen haben ... ausgeführt, dass eine gewisse psychologische Wirkung erzielt wird. Nämlich bei denen, die sich in einem Schwellenbereich befinden ... . "

Und Sie glauben immer noch, daß man zufällig über Kinderpornographie im Internet stolpert? Als jemand im Schwellbereich? Und sich dann mit Kinderpornographie infiziert?

Das ist doch lachhaft! Auf den selbst an die Wand gemalten Geist reinfallen - ich bin sprachlos!

einen satz und schon den

Bild von Anonymous

einen satz und schon den widerspruch! sorry, aber mit euch wird das nichts...

>Erst einmal brauchen wir eine breite gesellschaftliche Diskussion die vor allem die Chancen des Internets betont. In der bisherigen Diskussion ging es aber vor allem um die Risiken. Die SPD muss auch Fragen beantworten wie z.B. wie kann man verhindern, dass Kreative durch illegale Downloads nicht mehr arbeiten können. Solche Themen muss die SPD aufgreifen.

Ist doch im Grunde völlig

Bild von Anonymous

Ist doch im Grunde völlig egal, was irgendjemand von der SPD absondert. Die SPD hat bei den letzten Wahlen mit Pauken und Trompeten versagt, das Debakel mit Ypsilanti, dazu das Seilschaft-Debakel in Dortmund, wo der Ex-OB seinen eigenen "Kollegen" fett eins ausgewischt hat...
Kompetenzlosigkeit und Geschwätz, wohin man nur schaut. Am schlimmsten: die ollen Knöppe, die das alles zu verantworten haben, mischen immer noch mit.
Glaubwürdigkeit - ein Fremdwort in Zusammenhang mit der SPD.
Eher gilt wieder der alte Spruch "wer hat uns verraten - Sozialdemokraten". Leider, denn ich bin auch eher sozial- als "christdemokratisch" eingestellt. Aber die SPD ist mindestens auf die nächsten zwölf Jahre hin unwählbar, das wird sich in jeder der kommenden Wahlen so wiederspiegeln. Insofern verstehe ich überhaupt nicht, warum hier so ein Wind um das Gerede gemacht wird. Ist sowieso unwichtig.

Gibt ein schönes Sprichwort, angeblich chinesischen Ursprungs, welches hier leicht abgewandelt sehr gut passt:

"SPDler redet - Wind weht..."

Wind weht

Bild von WiVi

Lieber Anonymus,
dafür, dass für dich die SPD in den nächsten 12 Jahren nicht mehr wählbar ist investierst du aber noch reichlich Zeit umauf dieser Vorwärts-Seite zu schreiben. Alle Achtung!
Nun zum Inhalt: Leider gehst du auf das angesprochene Thema gar nicht ein sondern lädtst nur deinen allgemeinen Frust ab. Gib es da nicht bessere Plätze, z.B. bei einem Therapeuten auf dem Sofa.
Am Beispiel Netzpolitik läßt sich sehr gut ablesen wie die SPD in der großen Koalition gearbeitet hat. Nibelungentreue zur Kanzlerin, nach außen hin kein eigenes Profil gezeigt und intern versucht über Verhandlungen das Schlimmste zu verhindern. Leider ist diese Strategie vom Wähler nicht erkannt und schon gar nicht honoriert worden. Dass sich nun in der Opposition vieles deutlicher sagen lässt ist zwar richtig, allein es fehlt die Mehrheit dies auch aumzusetzen.
Nun muss daran gearbeitet werden, dass die SPD die Freiheit im Netz genauso ernst nimmt, wie die Freiheit der Presse.

Die richtigen Fragen gestellt.

Bild von Johannes

Ich möchte an dieser Stelle die Interviewer mal loben, die meiner Ansicht nach wesentliche Punkte kritisch angesprochen haben. Damit positioniert sich vorwärts.de als glaubwürdiges Medium in der Debatte um die Richtung der Netzpolitik.

Re: BKA-Verträge

Bild von O.Boos

Die bei der Unterzeichnung proklamierten Sperren stellen Einschränkungen der Rezipientenfreiheit (siehe GG 5) durch einen ISP dar. Da ein ISP im Regelfall kein Content-Provider ist (andere Schicht, siehe OSI und andere Netztopologiemodelle), wäre dies erstens vertragswidrig gegenüber seinen Kunden, und zweitens wegen Grundrechtseingriff durch eine nichthoheitliche Stelle illegitim.

Und ja, sowohl die illegitimen BKA-Verträge als auch das fragwürdige Zensursula-Gesetz wären ohne großen Aufwand erweiterbar auf andere Inhalte - und DASS es hier eine Erweiterung auf andere Themen gegeben hätte, ist (siehe meinen ersten Kommentar) leider so sicher wie das Amen in der Kirche.
Sollte jetzt jemand das mangelnde Vertrauen in die Politik beklagen wollen, dann möge derjenige sich fragen woher das denn wohl kommt...

Internetreinigung á la SPD

Bild von Peter

Wo wir gerade von Glaubwürdigkeit sprechen:

Warum wird im Artikel ohne Kennzeichnung die nachweislich falsche Aussage von Herrn Dörmann, er sei immer für "Löschen statt Sperren" gewesen (das ist die Forderung des AK Zensur) durch die Forumulierung "Deshalb sind und waren wir ja für das Prinzip "Löschen"." ersetzt? Mal davon abgesehen, dass das auch unwahr ist, wäre das nicht zumindest einen Hinweis wert?

Und warum wird dann auch noch mein Kommentar gelöscht, der darauf hinweist? Soviel zum Thema "Glaubwürdigkeit" im Netz, liebe SPD.

"He who controls the past, controls the future"

Kein Kommentar gelöscht

Hallo Peter,

von Dir wurde kein Kommentar gelöscht.

Martin Dörmann hat im Interview das so gesagt, wie das hier abgedruckt worden ist.

Viele Grüße

Karsten

Lügen werden nicht dadurch wahr, dass...

Bild von Johannes Döh

...man sie oft genug wiederholt, Herr Dörmann. Als die Netzaktivisten die Diskussion mit der SPD suchten, wurden sie lapidar abgewiesen. Die Verträge zwischen BKA und den Providern waren weder jetzt noch damals gesetzeskonform und hätten leicht ausser Kraft gesetzt werden können. Lange Prozesse wären nicht entstanden, weil die Provider im Grunde zu diesen Verträgen genötigt wurden und falls doch, hätten die Sperren nicht umgesetzt werden dürfen. Ein Gesetz, um etwas abzuwenden, was gar nicht stattfindet, ist Unsinn und dient hier nur einer Rechfertigung, die so nicht gelten kann. Im Übrigen finden sich mit etwas Internetrecherche ausreichend Belege, wo SPD- Abgeordnete einschließlich Martin Dörmann, die Scheinargumente von Ursula von der Leyen in ihre eigene Argumentation für die Sperren übernommen haben. Sowieso ungültige Verträge werden nicht durch Gesetze ihrer Rechtskräftigkeit beraubt, sondern werden zu Unrecht legitimiert. Nichts anderes hat die SPD getan. Herr Dörmann soll die Bürger nicht noch weiter für dumm verkaufen...

Gruß,
J.D.

unvollständige Wiedergabe

Bild von O.Boos

Eine Textpassage ist mindestens missverständlich:
Ein Vertreter des AK Zensur hat mir mal gesagt: "Herr Dörmann, Sie können das Gesetz so gut machen wie Sie wollen, wir werden trotzdem dagegen sein."

Der AK Zensur setzt sich gegen Internetsperren ein. Das Gesetz, "egal wie gut es gemacht würde", hatte zum Ziel Internetsperren einzuführen. Daher ist es nur konsequent, dass der AK Zensur das Gesetz so oder so ablehnt. Es sei auch etwas auf die Diskussionskultur seitens der SPD während der Gesetzgebungsphase verwiesen. Diese hatte der SPD insgesamt erheblich geschadet gehabt.

Zudem, die Politik (gleich welcher Couleur) hat selbst dafür gesorgt, dass politisch interessierte Bürger irgendwelchen zugesicherten Einschränkungen von missbrauchsfähigen und/oder bürgerrechtsbeschränkenden Gesetzen und Regelungen mehr als misstrauisch gegenüberstehen. Als einfachstes Beispiel sei die Kontenauskunft zur Bekämpfung schwerer Wirtschaftskriminalität genannt. Inzwischen fragen Ämter wegen allem Möglichen Konteninformationen der Bürger ab - weit jenseits vom Thema Wirtschaftskriminalität.

Daher wird von einer Zusicherung "nur beschränkt auf Thema X" nur eine minimale Haltbarkeit erwartet, danach gilt: "Ein Instrument, wenn es erst mal zur Verfügung steht, wird benutzt werden" - auch und gerade für die Sperrinfrastruktur.

Eine "Rehabilitation" kann die SPD in Netzfragen erst dann erwarten, wenn sie nicht nur erfolgreich dieses lausige Gesetz wieder abschafft, sondern auch die bereits aufgebaute Infrastruktur (und somit ihre frühere Untätigkeit wiedergutmacht) und zudem sicherstellt, dass eine Solche nicht wieder aufgebaut wird.

Es gibt für Euch viel zu tun, SPD. Packt es endlich mal an.

Widerspruch!

Der AK Zensur hätte sich also gegen jedes Gesetz gewandt, dass Internetsperren enthalten hat, obwohl die BKA-Verträge viel weitreichender eine Infrastruktur vorgegeben haben?

Mit anderen Worten, ihr wollt lieber gültige BKA-Verträge mit den Providern, die erst nach zwei Jahren als verfassungswidrig erklärt werden und bis dato alle möglichen Inhalte gesperrt hätten als ein Gesetz, dass diesen Mißbrauch erstmal eindämmt? *kopfschüttel*

Unsinnig Argumentation

Bild von bender

Die BKA-Verträge sind weder "gültig" noch sind sie in Kraft. Von daher ist unsinnig, sie als Begründung für das Zensursula-Gesetz herzunehmen. Ganz abgesehen davon welches Licht es auf die Verfassungstreue von Herrn Dörmann und der SPD insgesamt wirft, wenn sie ohne weiteres bereit ist, verfassungswidrige Verträge rückwirkend durch ein Gestz zu legitimieren.

Re: Widerspruch!

Bild von O.Boos

Es gab und gibt keine "gültigen BKA-Verträge". Die publikumswirksam im April unterzeichneten Verträge unbekannten Inhalts sind nicht geeignet, einen Grundrechtseingriff durch private Personen zu legitimieren. Außer Show war da nichts dahinter. Sollte ein Provider aufgrund dieser Verträge Investitionen getätigt haben, dann ist dessen Management höchst inkompetent und dessen Rechtsberatung schlicht untauglich.

Erst ein Gesetz kann hierfür eine Rechtsgrundlage schaffen, welche dennoch immer noch einer verfassungsrechtlichen Überprüfung standhalten müsste.

Jetzt behaupten zu wollen, mit dem Zensursula-Gesetz wollte man nur Schaden abwenden, ist mehr als durchsichtig. Und - ich habe die "2. und 3. Lesung" komplett im TV-Stream verfolgt. Das war kein ehrrühriger Versuch Schaden für die Netzgemeinschaft begrenzen zu wollen, das war ein ganz schlechtes Schmierenstück - und die SPD mit vollem Elan mit dabei.

BKA Verträge

"Es gab und gibt keine "gültigen BKA-Verträge". Die publikumswirksam im April unterzeichneten Verträge unbekannten Inhalts sind nicht geeignet, einen Grundrechtseingriff durch private Personen zu legitimieren. Außer Show war da nichts dahinter. Sollte ein Provider aufgrund dieser Verträge Investitionen getätigt haben, dann ist dessen Management höchst inkompetent und dessen Rechtsberatung schlicht untauglich."

Woher weißt Du, wenn Du die Inhalte nicht kennst, dass es hier nicht schon einen Eingriff in die Grundrechte gegeben hätte? Ihr argumentiert doch immer damit, dass viele in der CDU in der SPD mit den BKA-Verträgen noch ganz andere Seiten sperren wollten.

Widerspruch!

Der AK Zensur hätte sich also gegen jedes Gesetz gewandt, dass Internetsperren enthalten hat, obwohl die BKA-Verträge viel weitreichender eine Infrastruktur vorgegeben haben?

Mit anderen Worten, ihr wollt lieber gültige BKA-Verträge mit den Providern, die erst nach zwei Jahren als verfassungswidrig erklärt werden und bis dato alle möglichen Inhalte gesperrt hätten als ein Gesetz, dass diesen Mißbrauch erstmal eindämmt? *kopfschüttel*

Newsflash: SPD wollte "nur schlimmeres verhindern"

Bild von Angry Penguin

Karsten Wenzlaff fragt: Der AK Zensur hätte sich also gegen jedes Gesetz gewandt, dass Internetsperren enthalten hat, obwohl die BKA-Verträge viel weitreichender eine Infrastruktur vorgegeben haben?

Aha, DU weißt also was in diesen Verträgen steht? und verbürgst dich für deren Gültigkeit (s.u.)?

K.W.:Mit anderen Worten, ihr wollt lieber gültige BKA-Verträge mit den Providern, die erst nach zwei Jahren als verfassungswidrig erklärt werden und bis dato alle möglichen Inhalte gesperrt hätten als ein Gesetz, dass diesen Mißbrauch erstmal eindämmt? *kopfschüttel*

Da ist sie wieder, die Lebenslüge der SPD(-Fraktion): "wir haben das (klar verfassungswidrige) Vorhaben der CDU/CSU unterstützt, aber nur um Schlimmeres zu verhindern."

Diesen Unsinn hat doch schon zu Zeiten der großen Koalition keiner mehr geglaubt, weder der Wähler noch die Partei-Basis.

@AngryPenguin

Die Opposition gegen die BKA-Verträge war ziemlich schwach, aber erst gegen das Netzsperrengesetz wurde Widerspruch laut. Dem großen Teil der Bevölkerung scheint das Gesetz aber ganz egal zu sein, glaube ich. Woran liegt das?

Die Opposition gegen die

Bild von Angry Penguin

Die Opposition gegen die BKA-Verträge war ziemlich schwach, aber erst gegen das Netzsperrengesetz wurde Widerspruch laut. Dem großen Teil der Bevölkerung scheint das Gesetz aber ganz egal zu sein, glaube ich. Woran liegt das?

Woran liegt das? vermutlich daran das die sogenannten BKA-Verträge hinter verschlossenen Türen ausgehandelt wurden und Geheimhaltungsklauseln enthielten (LKW Maut läßt grüßen). Das "Sperrgesetz" -oder zumindestens dessen Existenz- war ja kaum noch zu verheimlichen, seitdem die CDU-Ministerin mit ihrer Horror-Show ("vergewaltigte Kleinkinder") dafür auf Werbe-Tour war.

@K.W. Ihr wiederholtes Argument "geringe Opposition" bzw. "hat doch niemanden interessiert" zeigt eindringlich die Misere der SPD: keine Prinzipien, kein Rückgrat, nur ja nicht den Machterhalt riskieren!

Ihre eigentliche Frage ist doch: "Warum hätte die SPD riskieren sollen sich um ein kontroverses Thema zu kümmern das (noch) gar nicht in der Bevölkerung angekommen war?"

Die Antworten "Grundgesetz, Demokratie, Bürgerrechte" (wenn sie den überhaupt jemandem eingefallen sind) waren das Risiko offensichtlich nicht wert. Und das spricht ja wohl für sich.

"geringe Opposition"

Bild von O.Boos

Das ist - wieder mal - nicht richtig. Es ist ausreichend nachzulesen, dass diese Vertragskomödie im April bereits im Vorfeld kritisch begleitet wurde. Sich jetzt auf "Dem großen Teil der Bevölkerung scheint das Gesetz aber ganz egal zu sein" als "Ausrede" für das Versagen der SPD zurückziehen zu wollen, ist nur noch armselig und bestätigt nur meine Entscheidung der SPD nach 25 Jahren aktiver Wahlteilnahme nicht mehr meine Stimme gegeben zu haben.

Vielleicht schafft ihr es ja, ein paar der Politikverdrossenen aufgrund deren Verärgerung über schwarz-gelb zurückzugewinnen. Aber um aus eigener Kraft wieder Leute mit fachlichem Bezug an die SPD zu binden, da muss schon deuttlich Besseres kommen als Ausreden a la Dörmann oder dem oben Zitiertem.

@O.Boos

Innerhalb der Netzcommunity gab es sicherlich Diskussionen bei den BKA-Verträgen, aber die Reichweite wurde doch überhaupt nicht erkannt.

Bei den Netzsperren hat man dann nur noch das Gesetz kritisiert, weder die Frage, ob es tatsächlich andere Möglichkeiten gegeben hätte, die BKA-Verträge auszuhebeln.

Es kann schon sein, dass die SPD-Fraktion das damals gar nicht wollte - und das heute bereut. Aber die Frage ist doch trotzdem, wie es gelingen soll, das Thema Netzpolitik einem breiten Teil der Bevölkerung verständlicher zu machen.

Das hat nichts mit "Ausrede" zu tun, sondern nur damit, dass es in der SPD nun mal nicht ganz so einfach ist, die Aspekte von Netzpolitik zu diskutieren wie bei den schon von vornherein netzaffinen Piraten oder in kleineren Parteien wie bei den Grünen oder vielleicht der FDP.

Im übrigen - ich spreche hier nicht für die SPD. Ich spreche für mich. Wenn es die Kritiker der SPD nicht verstehen, mal differenzierter in den Laden reinzugucken, dann ist die Diskussion nichts mehr wert. Aber dann sind sie auch kein Deut besser als diejenigen, die sie kritisieren.

Widerspruch!

Der AK Zensur hätte sich also gegen jedes Gesetz gewandt, dass Internetsperren enthalten hat, obwohl die BKA-Verträge viel weitreichender eine Infrastruktur vorgegeben haben?

Mit anderen Worten, ihr wollt lieber gültige BKA-Verträge mit den Providern, die erst nach zwei Jahren als verfassungswidrig erklärt werden und bis dato alle möglichen Inhalte gesperrt hätten als ein Gesetz, dass diesen Mißbrauch erstmal eindämmt? *kopfschüttel*

Herr Dörmann, auf

Bild von piercyha

Herr Dörmann,

auf Initiative von Ministerin Zypries ist die Protokollierung sämtlicher IP-Adressen, die auf das Stoppschild gestoßen sind, mit in den ersten Gesetzesentwurf aufgenommen worden. Beobachter schlossen daraus, dass B. Zypries noch eine Schippe nachlegen wollte, um im Kampf gegen Kinderpornografie gegenüber U. von der Leyen zu punkten. In der Ausschussanhörung wurde deutlich, dass jede IP einen Anfangsverdacht dargestellt hätte, dem hätte nachgegangen werden müssen. Das hätte die KiPo-Abteilung des BKA lahmgelegt.

Ihre Darstellung des Sachverhalts ist somit falsch.

Mit Kachingle und Flattr können Sie den Online-Journalismus auf vorwaerts.de unterstützen (wie das funktioniert, erfahren Sie in diesem Artikel).

Das Aktuellste aus der Sozialdemokratie - der vorwaerts-Newsletter

Advertising