Fragen Sie Nahles „Wir setzen auf Rot-Grün“

Na liebe Frau Nahles, ich kann nur hoffen, dass die Führungsgremien nicht auf ihren Bekundungen zum Schulterschluß mit den bundesweit - immer noch - rettungslos überschätzen Grünen sitzen bleiben werden.

Denn so wie die Partei des Schreihalses und sich überschätzenden Narzißten Dr. Guido Westerwelle durch permanente Ignoranzen gegenüber den verschleppten ( dazu unten ein klein wenig mehr ) Problemlagen wieder mal da angelangt ist, wo sie auch tatsächlich hingehört, nämlich bei 4% der Wählergunst, scheint mir der derzeitige Zuspruch zu den Grünen ( 20% !!!! ) leider um zwei Oktaven schlimmer zu sein. Und zwar mit dem Blick auf das Maß und die Menge der dieser Partei zugeschriebenen- emotional bedingten ! - FÄHIGKEITS-UNTERSTELLUNGEN.
Vergessen wir mal bitte nicht den damals grantig humorlosen Josef Fischer, dem man in der Tat draußen im Lande alle möglichen Kompetenzen zutraute, teils sogar die Fähigkeit einer Kanzlerschaft.

Es ist schräg genug, dass man bei allem jahrelang währenden Geschwätz über dringend notwendige Sach- und Fachkenntnis ( gerade in der Arbeitswelt ) ausgerechnet aber in der POLITIK und bei ABgeordneten so was wie naiv kindliche Fähigkeits-Zuschreibungen ausreichen als Legitimation, andere Menschen dagegen in der Arbeitswelt Fach- und Sachkenntnisse bis tief ins Detail jedoch nachweisen müssen- um in einem Job Fuß fassen zu können, muss ich hinzufügen:).

Heißestes Zuschreibungs-Sujekt in Zeiten höchster FÄHIGKEITSDEFIZITE aber gut für Alles und Jedes derzeit ein Mann, der nie gearbeitet hat und nur das eigene Vermögen verwaltete: HERR VON UND ZU UND WEGEN GUTTENBERG :):)

Er spielt zwar keine tragende Rolle mehr, der Fischer JOsef, aber: Josef Fischers Grundkenntnisse über Wirtschaftsgeschehen national wie international waren und sind nach meinen EIndrücken bis auf den heutigen Tag immer noch symptomatisch für die " Katastrophisten "
( Der Untergang ist nah! NUr wir Grünen können die Welt noch retten. Wir Grüne können alles. Wir müssen das jedoch nicht mal unter Beweis stellen. Und so weiter ) und Weltfremden bei den Grünen: Wird schon so irgendwie laufen. Is noch imma jot jange.

Ansonsten sind " ...wir ein reiches Land "( Gebetsphrase Nummer eins bis zehn, hält sich hartnäckig ) und das Geld wirft der liebe Gott bei Bedarf von hoch droben aus seiner WOlke 9 auf die Menschen herab. Na toll! Kindergarten oder Problemlösungskompetenzen?

Herrn Fischer und der Mehrheit der GRÜNEN waren und sind ökonomische Kenntnisse und Wissen um deren komplexe Zusammenhänge bis heut ein Buch mit 700 Siegeln.
Denn - einer, der was von ÖKOMOMIE versteht, der ist schon mal rein gláubensethisch aus grüner Optik gesehen ein KLASSENFEIND an sich und für sich.

Und für sachkompetent wird gehalten, wer sozusagen sein Maul am weitsten aufreissen kann und ( isn Joke jetzt:):):) ) und ne rettungslos asexuelle Frauenfrisur trägt, auf dass frau nicht ausschaut wie Lustobjekt für die immergierigen Kerle. Derzeit glänzt da mit weitem Abstand Renate Künast...

An zu vielen Beispielen nachweisbar, dass in grundlegenden Fragen etwa der Einwanderungen ( Jeden Tag seit nun 20 Jahren bis zu 2000 Menschen. Kosten und Folgekosten und Folgefolgekosten unter die Lupe zu nehmen sind thematisch STRENGSTENS verboten !!!) , all der Schieflagen in Fragen der Jugend- und Berufskultur, der Bildung, der Kriminalität, der Gewaltkriminalität die Grünen nicht von der Wirklichkeit in Stadt und Land und Gemeinden ausgehen, sondern es ihnen ungebrochen in erster Linie darum geht, nur ja alles entlang
ihres GLAUBENSKATECHISMUS zu bewerten, zu sehen, einzuordnen. Von intelllektueller Dynamik und Gesamtverantwortung für Stadt und Land keine Spur.

Wird noch lange Zeit ins Land gehen , bis hier die etablierte Journaille endlch mal genauer hinschaut...

Schöne und teils befremdliche und amüsierte Grüße, Jürgen E. Gesang, Hamburg

Muss sich die SPD von der Agenda 2010 verabschieden?
http://bgekoeln.ning.com/profiles/blogs/muss-sich-die-spd-von-der

„Solidarisches Grundeinkommen - eine sozialdemokratische Perspektive“:
http://bgekoeln.ning.com/profiles/blogs/solidarisches-grundeinkommen

"Es ist auch ziemlich offensichtlich, daß eine Grundsicherung national in einer kleiner werdenden Welt nicht durchführbar wäre, weil sonst die ganze 3. Welt nach Deutschland übersiedeln würde."

Das denke ich nicht. Schon heute ist das nicht möglich, dass jeder, der will, nach Deutschland einwandern kann.
Nichts desto trotz stimme ich einem weltweiten BGE zu.
Aber vielleicht geht Deutschland ja mit gutem Beispiel voran.

"Es ließe sich ja in eng begrenzten Bereichen mit relativ geringem Risiko ausprobieren, ob ein BGE eine Kreativitätsexplosion oder nur Faulenzerei erzeugt."

Das wurde bereits erprobt:
In den U.S.A., derzeit in Namibia, in Sambia.
Die Ergebnisse: Das BGE erzeugt keine Faulenzerei; im Gegenteil.

In Deutschland werden übrigens erstmals in diesem Jahr zwei Felversuche zum BGE (in Baden-Württemberg und Brandenburg) beginnen, bei denen für 2 Jahre jeweils 100 Menschen ein BGE erhalten werden.

Sehr spannende Antworten, die Frau Nahles da gibt - sie bestätigt nur den Stagnationskurs der SPD: Wir bewegen uns nicht (oder wenn, dann nur im Schneckentempo). In einer Welt, in der immer mehr Arbeit von Maschinen übernommen wird und klassische Arbeit de facto immer weniger wird, weiterhin das Mantra von der Vollbeschäftigung zu murmeln, läßt vermuten, daß die SPD in ihren Konzepten immer noch im Industriekapitalismus des 19. Jahrhundert steckt. Selbst das Wort Jobsharing wird von ihren Vertretern nur mit spitzen Fingern (oder eben besser gar nicht) angefaßt. Schade, daß selbst von der "Revolutionärin" innerhalb der SPD da keine revolutionäreren Gedanken kommen, sondern nur ein nebulöses: Da werden wir in einer Kommission mal drüber sprechen.

Dabei geht es in einem BGE ja nicht um Reichtum, sondern um eine Überlebenssicherung - die jederzeit mit weiterer Arbeit angehoben werden kann. Sicher wird es Menschen geben, die das BGE mißbrauchen - doch das sind höchstwahrscheinlich die gleichen, die jetzt Hartz 4 mißbrauchen, Steuern hinterziehen oder an Banken spekulieren - der Mißbrauch würde sich nur verlagern.

Es ist auch ziemlich offensichtlich, daß eine Grundsicherung national in einer kleiner werdenden Welt nicht durchführbar wäre, weil sonst die ganze 3. Welt nach Deutschland übersiedeln würde. Also wäre es eine Frage, wie man die Welt so ändern könnte, daß es für alle ginge, denn natürlich haben auch Afrikaner, Südamerikaner und Asiaten ein Recht darauf, nicht zu verhungern.

Man könnte aber auch darüber nachdenken, inwieweit ein Grundeinkommen für bestimmte Berufsgruppen sinnvoll wäre. Es gibt immer mehr Menschen, die z.B. Wissen (vom Philosophen bis zum Sharwareentwickler) oder Kunst produzieren, davon aber aufgrund der Entwicklung (z.B. Internet) nicht mehr leben können - obwohl sie höchst wertvolle Beiträge für die Entwicklung leisten. Wenn z.B. Schriftsteller die Freiheit hätten, zu schreiben und ihr Engagement nur alle zwei Jahre durch ein neues Buch belegen müßten, wäre das ein Beispiel für eine schleichende Einführung des BGE. So mancher läßt jetzt seine Fähigkeiten brach liegen, weil er durch "jobben" "Geld verdienen" muß, anstatt einzigartige Dinge zu schaffen, die nur er schaffen kann, die aber von der Gesellschaft (derzeit) nicht genügend honoriert werden. Es ließe sich ja in eng begrenzten Bereichen mit relativ geringem Risiko ausprobieren, ob ein BGE eine Kreativitätsexplosion oder nur Faulenzerei erzeugt.

Über lauter solche Sachen könnte man laut nachdenken - wenn man nicht die Partei der aussterbenden Arbeiterklasse wäre.

W. M. Weinreich

Die SPD darf sich auf keinen Fall für die soziale Hängematte in Form eines bedingungslosen Grundeinkommens aussprechen. Unser soziales Sicherungssystem ist erschaffen wurde, um Leute in Notlagen zu helfen und nicht um gesunden Menschen ein bequemes Leben auf Kosten des Steuerzahlers zu ermöglichen.
Wer Leistungen beziehen möchte, muß auch bereit sein zu leisten. Deshalb muß unsere Partei fördern und fordern. Geld vom Steuerzahler darf nur der tatsächlich Bedürftige erhalten.
Wir sollten die Schonvermögen bei Hartz-IV erhöhen und dieses altersabhängig staffeln, wir sollten Arbeitsplätze schaffen und dafür sorgen, daß Leistung sich wieder lohnt.

Wenn jeder Mensch selbst bestimmt was er arbeitet, wie er arbeitet, wo er arbeitet und vielleicht auch noch, wieviel er mindestens dafür bekommen möchte - dann sehe ich da keinen weiteren Forderungsbedarf und verstehe die Verweigerung der Debatte nicht. Die Argumente für eine Ablehnung des Grundeinkommen haben vielleicht in der Mitte des 19. Jh. Platz gefunden - zwischen damals und heute liegen aber mindestens fünf Systemsprünge in der Sozialstaatspolitik, basierend auf Bismarcks (ausgerechnet der) Ideen. Der moderne Wohlfahrtsstaat wie wir ihn uns für die westliche Welt vorstellen, ist aufgrund seiner Bedarfsprüfung und seiner Vernetzung mit wirtschaftlichen Interessen nicht mehr tragbar. Wer diesem System das Wort redet, stellt sich in eine Reihe mit den Ausbeutung dieser Welt.
Es wird Zeit diese Bismarcksche Suppe wegzulöffeln oder aufzurauchen - Sozialdemokratie sollte besser für diesen neuen Weg stehen.

Liebe GenossenInnen, ich finde das es an der Zeit ist, das sich nicht nur die Rhein-Erft SPD,sondern auch die gesamte Partei mit dem Grundeinkommen beschäftigt
Freundschaft
Günther Gruchala